Судья <ФИО>3 Дело <№...>
<№...>
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего <ФИО>9,
судей <ФИО>8, <ФИО>11
по докладу судьи <ФИО>8,
при помощнике судьи <ФИО>5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по иску ООО «Краснодар Водоканал» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения и судебных расходов.
Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования ООО «Краснодар Водоканал» удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с <ФИО>1 и <ФИО>2 в пользу
ООО «Краснодар Водоканал» задолженность за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 3 842 724,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 414 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, <ФИО>1 и
<ФИО>2 подали апелляционные жалобы, в которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Краснодар Водоканал» поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представители <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 и <ФИО>7 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> совершен переход к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением <ФИО>1 о дате и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В судебном заседании установлено, что разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика
<ФИО>1, сведений о надлежащем извещении которой о дате и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.
Таким образом, вынося решение в отсутствие <ФИО>1, суд лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело без надлежащего извещения одного из ответчиков, решение суда подлежит отмене.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 г. № 766 (далее – Правила № 766).
Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
На основании пункта 2 Правил № 644 самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.
Согласно пункта 36 вышеназванных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за водопользованием.
Из системного анализа подпункта 1 пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил № 766 следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Как усматривается из материалов дела, земельный участок общей площадью 3867 с кадастровым номером <№...>, расположенный по <Адрес...> принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>1 и <ФИО>2
Кроме того, <ФИО>1 является собственником нежилого помещения, находящегося на указанном земельном участке, расположенном по вышеназванному адресу.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <Дата ...> в ходе осмотра водопроводно-канализационных устройств ресторана «Брюнетка и браконьер», расположенного по указанному выше адресу, специалистами ООО «Краснодар Водоканал» обнаружено самовольное подключение к фекальной канализации с диаметр выпуска 250 мм, о чем составлен акт технического осмотра <№...>.
В ходе данного осмотра сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что водоснабжение осуществляется от собственной скважины, которая прибором учета не оборудована. Между тем водоотведение осуществляется в две сливные ямы, соединенные между собой. Из сливной ямы выходит перелив асбестовой трубой диаметром 250 мм в централизованную сеть фекальной канализации. На момент осмотра пользование системой водоотведения осуществляется.
Таким образом, истцом был установлен факт самовольного подключения ответчиков к централизованным сетям водоотведения, что явилось основанием для обращения ООО «Краснодар Водоканал» в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков с учетом установленных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 3 842 724,32 рублей.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> ответчиками получена досудебная претензия, которая была оставлена ими без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, ответчики расчет истца не признали, ссылаясь на то, что акт осмотра от <Дата ...> является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен без уведомления ответчиков о дате осмотра. Возражая против суммы задолженности, ответчики указали на то, что истцом неверно определено сечение трубы, которое подлежит учету при проведении расчета задолженности за безучетное пользование водоотводом.
В силу пункта 36 Правил № 644 в полномочия ООО «Краснодар Водоканал» входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.
В соответствии с пунктом 64 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с его участием, либо в присутствии его представителя, не распространяется на случаи самовольного подключения к системе водоснабжения.
Таким образом, поскольку <Дата ...> истцом зафиксирован именно факт самовольного подключения истцов к сетям водоотведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт осмотра <№...> от <Дата ...> является надлежащим доказательством самовольного подключения и потребления водоотведения ответчиками.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчиков о недоказанности истцом размера сечения трубы водопровода, который учитывается при производстве расчета задолженности.
Так, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что ответчики, оспаривая предъявленный истцом расчет, ссылались на ошибочность доводов
ООО «Краснодар Водоканал» о диаметре сечения трубы водопровода, указав, что сечение трубы составляет 32 мм, что объективно подтверждается представленными в дело фотоматериалами (л.д. 91-100).
При этом истец, в опровержение доводов ответчиков о размере сечения трубы водопровода, каких-либо доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете задолженности ответчиков за самовольное пользование водоотводом, размером сечения трубы следует признать 32 мм.
Таким образом, согласно представленному ответчиками расчету, размер задолженности в соответствии с расчетным способом составляет 108 036,63 рублей.
Разрешая требования ООО «Краснодар Водоканал» по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуется приведенным выше расчетом, поскольку полагает его корректным и арифметически верным, данный расчет содержит сведения о пропускной способности трубы и количестве суток несанкционированного использования централизованных сетей водоснабжения, указания о тарифах.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований
ООО «Краснодар Водоканал» и взыскании солидарно с <ФИО>1 и <ФИО>2 задолженности за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения в размере 108 036,63 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этим с <ФИО>1 и <ФИО>2 в пользу
ООО «Краснодар Водоканал» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3360 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> – отмен░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ <░░░>1, <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>1, <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 036,63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3360 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ...>.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>9
░░░░░ <░░░>8
<░░░>12
░░░░░ <░░░>3 ░░░░ <№...>
<№...>
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)
<░░░░ ...> <░░░░░...>
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>9,
░░░░░ <░░░>8, <░░░>13
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>8,
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>5,
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ <░░░>1, <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ <░░░>1, <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>1, <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 036,63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3360 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>9
░░░░░ <░░░>8
<░░░>14