Решение по делу № 12-197/2012 от 07.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда <адрес> Кропанцева Н.И.,

    при секретаре Клейменовой Е.А.,

с участием заявителя Попова А.Л., его представителя Трапезникова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> жалобу Попова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением мирового судьи Попов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> «а» <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>

Попов А.Л., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, в связи с тем, что административное правонарушение он не совершал, машиной не управлял, мундштук на алкометре перед проведением освидетельствования не заменялся, понятые не присутствовали, протокола о разъяснении понятым прав и обязанностей не в деле нет, отсутствуют также сведения о последней поверке прибора, данные алкометра в начале освидетельствования и в конце ему не показывали, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Попов А.Л. доводы жалобы поддерживал, дополнил, что вышел во двор, чтобы перепарковать машину, поэтому документов у него с собой не было. Его представитель, поддержав позицию заявителя, просил исключить из перечня доказательств акт освидетельствования, по изложенным в жалобе основаниям, поскольку освидетельствование проведено в отсутствие понятых и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием допустимых доказательств вины Попова А.Л. в совершении правонарушения.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ИДПС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заметили автомашину, которая резко повернула с <адрес>, едва не задев патрульный автомобиль, чтобы избежать столкновения, пришлось применить экстренное торможение. Они начали преследовать данную автомашину, остановив ее во дворе <адрес> водителя исходил запах алкоголя, походка была шаткая, документы отсутствовали, поэтому он был доставлен в ОВД, где установлена личность - Попов А.Л., после чего в присутствии двух понятых Попов прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения по показаниям прибора № мг./л., в отношении Попова составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что его остановили на <адрес>, пояснили, что задержали пьяного водителя, пригласили присутствовать понятым, он поставил свою подпись, не читая документ, расписался в чеке, вторым понятым был таксист, права не разъясняли, показания прибора не видел, что-то лежало на столе <данные изъяты>

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Попова А.Л. удовлетворению не подлежит.

Вина Попова А.Л. в совершении правонарушения нашла подтверждение следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> актом освидетельствования, из которого следует, что по результатам применения прибора установлено наличие этанола в выдыхаемом Поповым воздухе в концентрации № мг/л. и чеком-лентой с показаниями газоанализатора <данные изъяты> Вопреки доводам представителя, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования, поскольку он составлен в присутствии понятых, что подтверждается их подписями и пояснениями ФИО5 в судебном заседании, с результатами освидетельствования Попов был согласен, что подтверждается его подписью, замечаний по порядку освидетельствования он не высказывал. Показания свидетеля ФИО5 оценены мировым судьей, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований не согласиться с этой оценкой у суда не имеется. Также вина Попова А.Л. подтверждается объяснениями ИДПС ФИО4 (<данные изъяты> и рапортом ИДПС Лапина С.А. <данные изъяты> не доверять которым у суда оснований нет. Пояснения Попова А.Л., что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент, когда перепарковывал машину во дворе, опровергаются пояснениями ИДПС ФИО4, согласно которым основанием для остановки Попова, являлось поведение водителя, создающее опасность ДТП для других участников дорожного движения. Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущих необходимость отмены постановления о привлечении Попова А.Л. к административной ответственности, суд не усматривает.

Действия правонарушителя квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.Л. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.