Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16176/2015 от 10.07.2015

Судья: Зеленский А.В. Дело № 33-16176/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Сидоренко О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гетманского < Ф.И.О. >14 по доверенности Кузнецовой < Ф.И.О. >15 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВЛА:

Пирог И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в принятии оценки имущественного права, ненадлежащем исполнении акта арестованного имущества от <...> г., не уведомлении в установленный законом срок должника о передаче арестованного движимого имущества для реализации с торгов. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2012 г. удовлетворены требования Гетманского С.В. к Пирог И.В. о взыскании задолженности по договору займа от <...> г. в размере <...> рублей, в том, числе сумму основного долга в размере <...> рублей; проценты за пользование займом <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> рублей. Судебным приставом- исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю 07 февраля 2012 г. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Пирог И.В. Актом от <...> произведены опись и арест имущества заявителя, а так же предварительная оценка, по которой стоимость имущества составила <...> рублей. Считает, произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества заниженной. В нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем <...> составлены акт изъятия арестованного имущества и акт приема-передачи данного имущества на ответственное хранение ООО «Альфа» Геворгян А.Г. Заявитель указывает, никакой информации о вынесенном постановлении о передаче имущества на реализацию он не получал. О том, что движимое имущество судебным приставом-исполнителем реализовано путем его продажи на комиссионных началах узнал 10 апреля 2013 г. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в оценке арестованного имущества, не соответствующей рыночным ценам, в ненадлежащем исполнении акта арестованного имущества от <...>, в не уведомлении в установленный срок должника о передаче арестованного движимого имущества для реализации с торгов, подлежащих обязательному направлению сторонам исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции Пирог И.В. отказался от части заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 г. принят отказ Пирог И.В. от исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в ненадлежащем исполнении акта арестованного имущества от <...>., не уведомлении в установленный срок должника о передаче арестованного движимого имущества для реализации с торгов, подлежащих обязательному направлению сторонам исполнительного производства. В указанной части производство по делу прекращено. Суд признал незаконным акт судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от <...> в части определения предварительной оценки арестованного недвижимого имущества должника Пирог И.В. Установил, что стоимость арестованного имущества должника Пирог И.В. составляет: на жилой дом, <...> по состоянию на 09 июля 2013 г. составляет <...> рублей; доли <...> на жилой дом <...> по состоянию на 09 июля 2013 г. составляет <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гетманского С.В. по доверенности Кузнецова И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пирог И.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Гетьманского С.В. по доверенности Бисерова Д.Г., Пирог И.В., представителя УФССП по доверенности Власенко М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что судом первой иснтанции в результате рассмотрения данного дела определена стоимость арестованного имущества по исполнительному производству № <...>, при этом не привлечен к участию в деле взыскатель по данному исполнительному производству Гетманский С.В.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 г. подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю <...> г. на основании исполнительного листа № <...> выданного по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Сочи от <...> возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника Пирог И.В. задолженности в размере <...> рублей, в пользу взыскателя Гетманского С.В.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем <...> г. в присутствии понятых и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором определена предварительная стоимость подвергнутого описи и аресту имущества (жилой дом, общей площадью <...> кв.м., хозяйственное строение, общей площадью <...> кв.м., земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...>) в сумме <...> рублей.

Предварительная оценка имущества, определенная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оспаривание предварительной оценки произведенной судебным - приставом исполнителем не предусмотрено.

Таким образом, предварительная оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем и указанная в акте об аресте имущества от 27 февраля 2013 г. не являлась основополагающей для реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем для проведения оценки арестованного недвижимого имущества Пирог И.В. привлечен оценщик ООО «Кубанское агентство оценки».

Постановлением об оценке имущества от 22 марта 2013 г. судебным приставом исполнителем принят отчет специалиста оценщика ООО «Кубанское агентство оценки» от <...> № <...> в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет <...> рублей.

Пирог И.В. в установленном законом порядке отчет, произведенный ООО «Кубанское агентство оценки» не оспорил.

В судебную коллегию заявителем не представлено доказательств, что при проведении оценки оценщиком нарушены требования действующего законодательства или доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования.

Так же из представленных материалов дела следует, что районными судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебно-оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость арестованного имущества составляет <...> рублей. Судебная коллегия отвергает данную экспертизу, поскольку правовые основания для ее назначения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, следует отметить, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства, нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При рассмотрении дела судебной коллегией Краснодарского краевого суда совокупность выше названных условий не установлена, в связи с чем у отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Пирог И.В.

Исследовав материалы дела, с учетом вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю по составлению акта ареста имущества в рамках исполнительного производства № 1123/13/61/23 и составлению предварительной оценки имущества.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пирог И.В. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю обратился в суд 10 июня 2013 г. по истечении, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд, уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Пирог И.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Пирог Игоря Васильевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в принятии оценки имущественного права – отказать.

Председательствующий:

Судьи: