Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2016 (2-11288/2015;) ~ М-9402/2015 от 31.08.2015

2-69/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопова А.В., Джураевой М.А., Закирова С.К., Журавлевой Н.А., Харламовой Э.Р., Узинского В.В., Джафаровой А.А. кызы, Богданова С.Е., Огалиева Ю.Д., Садвакасовой Б.Б., Дураева Д.А., Киличова А.Ж., Мураталиевой М.Ю., Ганиева А. к Администрации г.п. ....., Администрации ..... о признании права собственности, обязании выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

Акопов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.п. ....., Администрации ..... о признании права собственности на долю жилого дома площадью 1125,9 кв.м лит.№, расположенного по адресу: АДРЕС обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. Свои требования мотивировал тем, что сособственники дома произвели реконструкцию принадлежащего им строения. Поскольку ответчики отказываются принимать дом в эксплуатацию, вынужден обратиться в суд.

Джураева М.А., Закиров С.К., Аниева А., Журавлев Н.А., Харламов Э.Р., Узинский В.В., ДжафароваА.А. кызы, Богданов С.Е., Огалиев Ю.Д., Садвакасова Б.Б.,Дураев Д.А., Киличов А.Ж.,Мураталиева М.Ю. обратились с самостоятельными исками о признании на ними права долевой собственности на реконструированное здание.

Истцы в судебное заседание не явились, направив представителя, которая иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Администрация г.п...... в судебное заседание представителя не направили.

Ответчик Администрация ..... в требованиях о выдаче разрешения просила отказать, поскольку к ним с таким заявлением никто не обращался. По остальным требованиям поддержали позицию Правительства ......

Третье лицо Правительство ..... в представленном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие и в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, общей площадью 554 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.42).

Постановлением Главой администрации г.п. ..... № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования с «для индивидуального жилищного строительства» на «для размещения средне этажных жомов» (л.д.41).

Истцы являются сособственниками жилого доа площадью 685,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.43-44).

В результате реконструкции к жилому дому площадью 685,5 кв.м возведена пристройка лит№ площадью 451,8 кв.м и общая площадь составила 1125,9 кв.м. При регистрации дома на лит№ жилая пристройка разрешение не предъявлено (л.д.19-21).

Истцами произведена реконструкция жилого дома: возведены жилые пристройки: лит. №, площадью 451,8 кв.м. Указанная пристройка возведены к жилому дому.

Таким образом, в настоящее время площадь жилого дома составляет 1125,9 кв.м, в том числе жилая площадь -701,0 кв.м. Строение прошло технический учет, составлен технический паспорт (л.д. 19-38).

На обращение в Администрацию городского поселения ..... о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (вводе в эксплуатацию) реконструированного жилого дома по адресу: АДРЕС истцу Закирову С.К. отказано с сылкой на отсутствие комплекта документов (л.д.39-40).

Согласно заключения эксперта ЗАО «наименование» строение по адресу: АДРЕС, представляет из себя пятиэтажный многоквартирный жилой дом. Общая площадь дома составляет 1125,9 кв.м. Технология производства работ и примененные строительные материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному типу постройки. Технические характеристики прочности и надежности возведенного строения соответствуют градостроительным, строительно-техническим, пожарным и санитарным нормам и правилам. Внешних дефектов, влияющих на безопасность спорного жилого дома в конструктивных элементах возведенного строения нет. Скрытых дефектов в конструктивных элементах не обнаружено. Здание жилого дома пригодно к дальнейшей эксплуатации на предмет исключения в дальнейшем разрушения или деформации объекта в ходе эксплуатации, а также сохранения достаточной прочности стен и перекрытий в случае возникновения пожара. Возведенное строение техническим, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в соответствии с данным типом и назначением постройки, соответствует. Имеются инженерные сети водопровода, канализации, электроснабжения, газоснабжения, отопления. Мощность указанных сетей обеспечивает потребности строения в соответствии с типом постройки и способом ее эксплуатации. В результате возведения и эксплуатации указанной постройки, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не происходит, угроза жизни и здоровью граждан не возникает (л.д. 1-55 т.2).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной пристройки действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014г). При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, истцами заявлен правомерный иск о признании права на весь жилой дом, с учетом имеющегося права собственности на лит.А и лит.А1.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества в результате которой возник новый объект ( п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г №10/22).

При таких обстоятельствах, а именно, что дом возведен на земельном участке, предназначенном для размещения среднеэтажных домов и принадлежащем истцам на праве собственности, нарушений технических, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при возведении дома не имеется, общая высота строения не отличается от запланированной (проектной), не установлено нарушение законных интересов третьих лиц, суд находит требования истцов о признании за ними права собственности на весь объект обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассмотрение вопросов о распределении долей в праве на общее имущество обусловлено необходимостью исполнения судебного решения. Таким образом, суд соглашается с требованиями истцов о признании за каждым из них права на реконструированный объект в указанных долях.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обязания Администрации ..... выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома площадью 1125,9 кв.м лит.№, расположенного по адресу: АДРЕС поскольку истцами выбран иной способ защиты, а именно признание права собственности на реконструированный объект, которое судом удовлетворено. При таких обстоятельствах нет необходимости к обязанию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию того же объекта.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Акоповым А.В. право собственности на 37/1000 долей, Джураевой М.А. право собственности на 49/1000 долей, Закировым С.К. право собственности на 101/1000 долей, Журавлевой Н.А. право собственности на 49/1000 долей, Харламовой Э.Р. право собственности на 202/1000 долей, Узинским В.В. право собственности на 102/1000 долей, Джафаровой А.А. кызы право собственности на 102/1000 долей, Богдановым С.Е. право собственности на 49/1000 долей, Огалиевым Ю.Д. право собственности на 52/1000 долей, Садвакасовой Б.Б. право собственности на 52/1000 долей, Дураевым Д.А. право собственности на 49/1000 долей, Киличовым А.Ж. право собственности на 53/1000, Мураталиевой М.Ю. право собственности на 52/1000 долей, Ганиевым А. право собственности на 49/1000 долей жилого дома площадью 1125,9 кв.м лит№, расположенного по адресу: АДРЕС

В удовлетворении требований Акопова А.В., Джураевой М.А., Закирова С.К., Журавлевой Н.А., Харламовой Э.Р., Узинского В.В., Джафаровой А.А. кызы, Богданова С.Е., Огалиева Ю.Д., Садвакасовой Б.Б., Дураева Д.А., Киличова А.Ж., Мураталиевой М.Ю., Ганиева А. к Администрации ..... об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома площадью 1125,9 кв.м лит.№, расположенного по адресу: АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :