Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2015 от 20.05.2015

Дело № 11-12/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 18 июня 2015 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Варламова И. Г.,

при секретаре судебного заседания Ведищевой Л. П.,

с участием в деле:

истца Волкова Р. Ю.,

представителя истца Фомкина Н.Н., действующего на основании доверенности 13 АА 0463583 от 12 января 2015 г.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

представителя ответчика Калачиной Е. А., действующей на основании доверенности № 511 от 01 января 2014 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Р. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительными договора страхования жизни и здоровья и договора страхования недвижимого имущества, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от 04 марта 2015 г.,

установил:

Н.Н. Фомкин, действуя в интересах Р.Ю. Волкова, обратился в судебный участок Краснослободского района с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2015 г. он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» - отделение по Краснослободскому району Республики Мордовия для исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и заключения соответствующего договора. Однако работник компании, действуя от лица руководства, сообщил ему, что в случае оформления полиса ОСАГО Р.Ю. Волков должен по новым требованиям законодательства Российской Федерации застраховать, кроме гражданской ответственности (ОСАГО), еще свою жизнь и здоровье как водитель ТС марки ВАЗ-21124, гос. номер №, либо недвижимое имущество или воспользоваться любой другой платной услугой компании, кроме заключения или продления договора ОСАГО. В противном случае страховая компания ООО «Росгосстрах» отказалась вообще принимать у него документы и оформлять полис ОСАГО, при этом сотрудник ООО «Росгосстрах» указал Р.Ю. Волкову на то, что заключение договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возможно только при одновременном заключении договора страхования жизни и здоровья водителя и владельца транспортного средства, а также заключения договора страхования недвижимого имущества.

В заключение договора ОСАГО без страхования жизни и здоровья и недвижимого имущества, Р.Ю. Волкову было отказано, в связи с чем он был вынужден согласиться с условиями ООО «Росгосстрах», и заключить, помимо договора ОСАГО, договор страхования жизни и здоровья от 12 января 2015 г. (страховой полис серия №), уплатив по нему страховую премию в размере 1000 руб., а также договор страхования недвижимого имущества от 12 января 2015 г. (страховой полис серия №), уплатив по нему страховую премию в размере 1507,50 руб.

Таким образом, при заключении договоров страховой агент ООО «Росгосстрах» выдвинул обязательное условие - заключение договора страхования жизни и здоровья и договора страхования недвижимого имущества. Поскольку 12 января 2015 г. Р.Ю. Волков регистрировал свое право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21124, гос.номер № и ему было необходимо заключить договор ОСАГО и предоставить копию страхового полиса ОСАГО в ГИБДД, то истец был вынужден согласиться с условиями страховой компании ООО «Росгосстрах» и заключить помимо договора ОСАГО, еще договор страхования жизни и здоровья, еще и договор страхования недвижимого имущества.

14 января 2015 г. в отношении данных договоров Р.Ю. Волков направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» письменную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что услуги по страхованию жизни и здоровья и недвижимого имущества истцу были навязаны и заключенный договор страхования жизни и здоровья и договор страхования недвижимого имущества являются недействительными в силу их ничтожности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав
потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Соответственно страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства являлось обязанностью истца, вытекающей из закона, следовательно, отказаться от её исполнения он не мог под угрозой негативных последствий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключение договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившем документы в соответствии с настоящими Правилами.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, договоры страхования от несчастных случаев, заключенные страховой компанией ООО «Росгосстрах» с В.И. Хохловым (страховой полис №), и договор страхования недвижимого имущества (страховой полис серия №), имеют как дефект воли одной из сторон в виде отсутствия её волеизъявления на заключение данного договора, так и являются заключенными с нарушением требований закона.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка на основании части 2 статьи 166 ГК РФ может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия.

Поскольку заключение оспариваемых договоров повлекло для истцов негативные последствия в виде убытков (расходов на оплату страховой премии), данные договоры подлежат признанию недействительными.

Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Р.Ю. Волкова подлежит денежная сумма по договору от 12 января 2015 г. (страховой полис серии №) в размере 1000 руб., и по договору страхования недвижимого имущества от 12 января 2015 г. (страховой полис серии №) в размере 1507,50 руб., уплаченные им в качестве страховой премии.

Неправомерными действиями страховой компании ООО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительной услуги своему клиенту при заключении договора ОСАГО Р.Ю. Волкову был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, так как, будучи клиентом страховой компании ООО «Росгосстрах», Р.Ю. Волков был подвергнут обману со стороны сотрудника страховой компании в связи с навязыванием дополнительной услуги по страхованию договора ОСАГО. Таким образом, моральный вред Р.Ю. Волков оценивают в 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 1000 руб., сумму страховой премии по договору страхования недвижимого имущества в размере 1507,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 1000 рублей за нотариальное оформление доверенности, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В заявлении об изменении исковых требований представитель истца Н.Н. Фомкин просил признать договор страхования жизни и здоровья от 12 января 2015 г. и договор страхования недвижимого имущества от 12 января 2015 г. недействительными, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 1000 руб., сумму страховой премии по договору страхования недвижимого имущества в размере 1507,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 1000 рублей за нотариальное оформление доверенности, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 04 марта 2015 г. в удовлетворении иска Р.Ю. Волкова к обществу с ограниченной ответственности «Россгосстрах» о признании недействительными договора страхования жизни и здоровья и договора страхования недвижимого имущества, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.Н. Фомкин просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Считает, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Е.А. Калачина указывает на несогласие с апелляционной жалобой, поскольку договор «Фортуна Авто» является добровольным видом страхования. Любые договоры страхования заключаются только при наличии согласия клиента. Р.Ю. Волков обратился в ООО «Росгосстрах» за заключением договора ОСАГО. В рамках оформления указанного договора истцу страховой организацией было дополнительно предложено заключить договор добровольного страхования, не ставя в зависимость от этого заключение договора ОСАГО, на что Р.Ю. Волков согласился. Истец принял все условия договора, добровольно с ним согласился, добровольно оплатил оказанную услугу, о чем свидетельствует подпись в договоре. Таким образом, между Р.Ю. Волковым и страховой организацией заключен самостоятельный договор страхования на согласованных условиях.

В судебное заседание истец Р.Ю. Волков не явился, просил провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель истца Н.Н. Фомкин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Е.А. Калачина в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения в части по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страхование, в том числе обязательное, является одним из видов финансовых услуг, оказываемых исполнителями (страховщиками) потребителям (страхователям, застрахованным лицам), в связи с чем к правоотношениям по заключению договора ОСАГО подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет является императивным, призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования жизни и здоровья, а также договора страхования имущества, которыми обуславливается заключение договора ОСАГО, влечет за собой ничтожность данных сделок. Личное страхование жизни, здоровья, имущества является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 г. между истцом Р.Ю. Волковым и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выдан страховой полис серии № сроком действия договора с 00 час. 00 мин. 13 января 2015 г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 12 января 2016 г. Страховая премия по данному договору составила 3567 руб. 56 коп.

Кроме того, в тот же день, т.е. 12 января 2015 г., между истцом Р.Ю. Волковым и ООО «Росгосстрах» были заключены договор страхования от несчастных случаев и болезней «РГС-Фортуна «Авто» № с оплатой страховой премии в размере 1000 руб., договор страхования домашнего имущества «Росгосстрах квартира актив» № с оплатой страховой премии в размере 1507,50 руб.

14 января 2015 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при заключении договора ОСАГО 12 января 2015 г. Р.Ю. Волкову были навязаны дополнительные услуги по заключению договоров страхования жизни и здоровья, страхования недвижимого имущества, в данных услугах истец не нуждался. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, то обстоятельство, что договор РГС Фортуна «Авто» и «Росгосстрах квартира актив» были заключены истцом Р.Ю. Волковым на основании его волеизъявления и по его инициативе, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

О том, что Р.Ю. Волков не имел намерения заключать договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, договора страхования домашнего имущества при заключении с ним договора ОСАГО свидетельствует упомянутая выше претензия, направленная истцом в адрес ООО «Росгосстрах» спустя незначительное время после заключения оспариваемых договоров.

Доводы истца о навязывании дополнительных услуг по страхованию подтверждается тем, что договор страхования домашнего имущества от 12 января 2015 г. был заключен с истцом Р.Ю. Волковым, не являющимся собственником указанного имущества.

С учетом изложенного, суд признает убедительными объяснения истца о том, что он был вынужден заключить договор страхования жизни и здоровья и страхования домашнего имущества по требованию страхового агента, сообщившего об обязательности заключения такого договора и невозможности в противном случае приобрести полис ОСАГО, поскольку пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

То обстоятельство, что истец Р.Ю. Волков не предоставил доказательств невозможности получения требуемой услуги в другой страховой компании, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как ответчик не вправе предоставлять услуги страхования в нарушение действующего законодательства (навязывать заключение иных договоров в вопреки положениям статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Иные условия сделок В.И. Хохловым не оспариваются.

Таким образом, исковые требования Р.Ю. Волкова о признании недействительными договора страхования «РГС-Фортуна «Авто» № от 12 января 2015 г. и договора страхования домашнего имущества № от 12 января 2015 г. подлежат удовлетворению, как и требование Р.Ю. Волкова о взыскании уплаченных им ответчику страховых премий в размере 1000 руб. и 1507,50 руб. соответственно.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Р.Ю. Волкова компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 4000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, в пользу истца Р.Ю. Волкова с ответчика следует взыскать штраф в размере 3253 руб. 75 коп., согласно следующему расчету (1000 руб. + 1507,50 руб. + 4000 руб. = 6507,50 руб.; 6507,50 руб. * 50% = 3253 руб. 75 коп.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы на составление доверенности в размере 1000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Л.Н. Кузенькиной от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Волкова Р. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительными договора страхования жизни и здоровья и договора страхования недвижимого имущества, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу. Вынести по делу новое решение.

Иск Волкова Р. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать недействительными договор страхования от несчастных случаев и болезней РГС-Фортуна «Авто» № от 12 января 2015 г. и договор страхования домашнего имущества № от 12 января 2015 г., заключенные между Волковым Р. Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова Р. Ю. сумму страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 12 января 2015 г. в размере 1000 руб., сумму страховой премии по договору страхования домашнего имущества № от 12 января 2015 г. в размере 1507,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 3253 руб. 75 коп., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., а всего взыскать 10 761 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья И.Г. Варламов