Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6182/2015 ~ М-4625/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-6182/2015 (15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Рыбникову И. А., Алейниковой О. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Металлургический коммерческий банк» (далее – ОАО «Меткомбанк», Кредитор, Банк) и Рыбников И.А. (далее - Заемщик) <//> заключили кредитный договор № <данные изъяты> (далее – спорный кредитный договор), по которому истец предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <//> с начислением <данные изъяты> % годовых.

Согласно пункту <данные изъяты> спорного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть спорный кредитный договор, взыскать с Рыбникова И.А. задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них:

<данные изъяты> руб. – сумма основного долга,

<данные изъяты> руб. – сумма процентов,

а также просит возместить расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Достовалов Е.А., действующий на основании доверенности № от <//> сроком по <//>, извещен о времени, дате и месте рассмотрения надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Рыбников И.А., Алейникова О.Г. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, имеет право на ведение дела через своего представителя.

Действия ответчиков Рыбникова И.А., Алейниковой О.Г., уклонявшихся от получения судебного уведомления, по мнению суда, означают их недобросовестное поведение, намеренное уклонение от явки в суд для разрешения дела по существу в установленные законом сроки (ст. 154 ГПК РФ), и, соответственно, уклонение от исполнения такого решения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что, в силу положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие данного ответчика в суде - результат его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а поэтому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека в своем решении от 15 мая 2007 года по вопросу приемлемости для рассмотрения по существу жалобы Бондо А.Б.

При таких обстоятельствах, неявка Рыбникова И.А., Алейниковой О.Г. в настоящее судебное заседание не является причиной для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 пп. 1, п. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором № <данные изъяты>, заключенным <//> между истцом и Рыбниковым И.А., согласившимся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <//> с начислением <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кредит выдан в день заключения спорного договора <//> в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее <//>. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежив установленные договором сроки не выплачиваются. Платежи не производились ответчиком с <//>.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом существенными, и расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту со всеми процентами и пени.

В материалах дела истцом представлен расчет суммы долга ответчика по кредитному договору по состоянию на <//> в размере <данные изъяты> руб., из них:

<данные изъяты> руб. – сумма основного долга,

<данные изъяты> руб. – сумма процентов.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет суммы образовавшейся задолженности не представлен.

Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив весь объем доказательств в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Рыбникова И.А. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере – <данные изъяты> руб.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчиков в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

Согласно п. 6.5 спорного кредитного договора, подписанного залогодержателем (истцом) и залогодателем (Рыбниковым И.А.), указана стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. <данные изъяты> спорного кредитного договора если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. <данные изъяты> которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на <данные изъяты>%, за второй месяц – на <данные изъяты> %, за каждый последующий месяц – на <данные изъяты>%.

В соответствии договором залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда.

Залогодатель Рыбников И.А., подписав кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласился с его условиями.

Факт заключения кредитного договора, его действительность и условия, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком Рыбниковым И.А. нарушен п. <данные изъяты> спорного кредитного договора путем осуществления продажи предмета залога в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты>, ответчику Алейниковой О.Г. без согласия банка. Денежные средства, полученные от продажи заложенного автомобиля, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были.

Учитывая приведенные нормы закона, общую сумму образовавшейся задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., период просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Иск Банка удовлетворен полностью.

Таким образом, с Рыбникова И.А. в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб., поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Рыбникову И. А., Алейниковой О. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> года между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Рыбниковым И. А..

Взыскать с Рыбникова И. А. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от <//> № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки – сумма процентов.

Взыскать с Рыбникова И. А. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Алейниковой О. Г. и являющееся предметом залога, а именно автомобиль - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья