Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-278/2014 от 27.08.2014

Дело № 1-278/2014

Поступило в суд 27 августа 2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 сентября 2014 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.И. Носовой,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Е.С.Семеновой,

подсудимого                                 Компаниец Е.С.,

защитника адвоката Шевченко А.А., предоставившего ордер № 205 от 10.09.2014 года,

при секретаре                                 Л.А.Беленковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Компаниец Евгения Сергеевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Компаниец Е.С. открыто похитил чужое имущество.

Компаниец Е.С. совершил преступление в Советском районе г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

27 июля 2014 года в ночное время Компаниец Е.С. совместно с ранее знакомым В.А. находились в киоске быстрого питания «А», расположенном по <адрес>, где распивали алкогольные напитки и в процессе разговора Компаниец Е.С. рассказал В.А. о смерти своей знакомой. После Компаниец Е.С. и В.А. решили поехать к знакомым В.А. в левобережную часть <адрес> и вызвали автомобиль такси. Сев в такси, Компаниец Е.С. вспомнил, что похороны его подруги состоятся 28 июля 2014 года и подумал, что в знак памяти он должен явиться туда с цветами. В этот момент у Компаниец Е.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом он не поставил В.А. и водителя такси А.А. в известность относительно своих преступных намерений. Компаниец Е.С. попросил А.А. отвезти его к цветочному павильону «Б», расположенному по <адрес>. При этом, чтобы В.А. и А.А. не догадались о его преступных намерениях, пояснил последним, что в данном цветочном павильоне заранее заказал цветы на похороны своей подруги. Приехав к вышеуказанному павильону, Компаниец Е.С. вышел из автомобиля и 27.07.2014 года около 02-10 часов зашел в помещение цветочного павильона «Б», расположенного по <адрес>, где находился продавец С.Б. Компаниец Е.С., не желая, чтобы С.Б. раньше времени догадался о его преступных намерениях, сообщил последнему, что хочет приобрести большую партию роз и стал доставать из ваз и из коробок, находящихся в вышеуказанном торговом павильоне, цветы-розы.

С.Б. потребовал от Компаниец Е.С. рассчитаться за цветы, однако Компаниец Е.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, понимая, что для С.Б. очевиден открытый преступный характер его действий, 27 июля 2014 года в период времени с 02-10 часов до 02-30 часов из павильона «Б», расположенного по <адрес> открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ИП В.В., а именно цветы-розы в количестве 114 штук: 75 штук по цене 89 рублей за одну штуку и 39 штук по цене 97 рублей за одну штуку, а всего имущества на общую сумму 10458 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу.

Умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитив имущества ИП В.В., удерживая при себе похищенное, Компаниец Е.С., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причини тем самым ИП В.В. материальный ущерб в сумме 10458 рублей.

Подсудимый Компаниец Е.С. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник адвокат Шевченко А.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Компаниец Е.С. такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший В.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем имеется его письменное согласие (л.д.114).

Государственный обвинитель Семенова Е.С. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Компаниец Е.С. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Компаниец Е.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Компаниец Е.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд исследовал психическое состояние здоровья Компаниец Е.С., в результате чего установил, что Компаниец Е.С. каких либо психических расстройств, в том числе и временных во время совершения преступления не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В настоящее время Компаниец Е.Ц. также не обнаруживает какого либо психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд квалифицирует действия Компаниец Е.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшим В.В. заявлен гражданский иск. В судебном заседании установлено, что Компаниец Е.С. ущерб не возместил, исковые требования признает, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования В.В. подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Компаниец Е.С. преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, отягчающие и смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Компаниец Е.С., суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Компаниец Е.С. ранее судим, совершил умышленное преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности Компаниец Е.С., суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении Компаниец Е.С. наказания, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Компаниец Е.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Компаниец Е.С., суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Компаниец Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Компаниец Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Компаниец Е.С. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, возместить потерпевшему В.В. ущерб в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Компаниец Е.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Иск В.В. удовлетворить и взыскать в его пользу с Компаниец Евгения Сергеевича в счет возмещения ущерба 10458 ( десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Вещественное доказательство: СD диск, хранящийся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.

Судья подпись А.И.Носова