Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2021 ~ М-2409/2021 от 08.04.2021

Дело № 2 – 4345/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-003951-44

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Байрамова Б.Б.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыревой О. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец Шмырева О.А. предъявила к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – Уральский институт управления – филиал РАНХиГС) настоящий иск и с учетом уточнений просит о признании незаконным приказ № от <//> о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника отдела капитального ремонта и госзакупок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> в сумме 154743 рубля 52 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с <//> истец работала у ответчика в должности с начальника отдела капитального ремонта и госзакупок. <//> она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку ей не были предложены все вакантные должности, в том числе в день увольнения <//>, соответствующие по квалификации и опыту работы, в частности не предложены должности начальника отдела по работе с абитуриентами, начальника отдела основных образовательных программ и организации учебного процесса, начальника отдела кадров. Ответчиком намеренно предлагалась работа, не соответствующая опыту и квалификации истца, либо низкой квалификации при наличии вакансий, которым она соответствует. <//> была сокращена ставка специалиста отдела капитального ремонта и госзакупок, но <//> введена вновь с целью предложить истцу, но без намерения продолжить работу специалиста, так как ставка была снова исключена <//>, при этом сам отдел капитального ремонта и госзакупок продолжает существовать без сотрудников. Кроме того, нарушена процедура сокращения: 1) приказ о сокращении штата о <//> №-к издан директором института на основании протокола заседания квалификационной комиссии от <//>, однако, не подтверждено наличии у данной комиссии полномочий по решению вопроса о сокращении штата; 2) согласно Положению об Уральском институте управления – филиале РАНХиГС вопросы организационной структуры Филиала, создания, реорганизации и ликвидации структурных подразделений находятся в ведении Ученого Совета Филиала, и Ректора Академии, однако, такого решения данный орган не принимал, а полномочия директора Филиала на прием и увольнение сотрудников не дает ему полномочий на сокращение штатных единиц. Проведенное сокращение должности истца носит фиктивный характер, поскольку в настоящее время у ответчика имеется работник, исполняющий обязанности аналогичные тем, которые выполняла истец. Так приказом от <//> № истец была назначена на должность контрактного управляющего и выполняла эти обязанности до увольнения <//>, приказом от <//> № в штатное расписание введена ставка контрактного управляющего с окладом 13700 рублей (у истца оклад составлял 12000 рублей). Должностные обязанности данного контрактного управляющего аналогичны должностным обязанностям истца. Также не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, и её заработная плата является для них постоянным и основным источником средств к существованию, других работников с самостоятельным заработком в семье нет. Указанное свидетельствует о том, что увольнение истца являет незаконным, истец должна быть восстановлена в ранее занимаемой должности, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. В результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец считает соразмерной сумме 50 рублей.

В судебном заседании истец Шмырева О.А. и её представитель Ермилова Н.П., действующая по ордеру адвоката от <//>, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика Брязгин Ю.А., действующий по доверенности от <//>, первоначально в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд, однако, впоследствии требования истца признал частично, просил удовлетворить требования истца о признании незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <//> № восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> в сумме 13653 рубля 84 копейки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Пояснил, что в целях добровольного исполнения заявленных истцом требований <//> ответчиком был издан приказ № «О признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шмыревой О.А. <//> № недействительным, его отмене и восстановлении Шмыревой О.А. на работе». На основании этого приказа истец может приступить к исполнению трудовых обязанностей по ранее занимаемой должности с <//>. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула просил учесть, что при увольнении истца ответчиком произведена выплата выходного пособия, выплата среднего месячного заработка за второй месяц, а также выплата среднего месячного заработка за третий месяц по решению органа службы занятости населения, то есть выплата произведена за три месяца (за период с <//> по <//>), и данные суммы выплат подлежат зачету при расчете и выплате компенсации времени вынужденного прогула. Поскольку с <//> истец трудоустроена в ГБУЗ СО «СОКВД» и осуществляет трудовую деятельность по настоящее время, временем вынужденного прогула следует считать период с <//> по <//>.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Байрамов Б.Б. в своем заключении полагал иск в части требований о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении истца на работе подлежащим удовлетворению, размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим взысканию в пределах суммы, рассчитанной ответчиком, моральный вред взысканию с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 рублей, поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выраженное в незаконном сокращении занимаемой ею должности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Шмыревой О.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что приказом от <//> № Шмырева О.А. была принята в Уральский институт управления – филиал РАНХиГС на должность начальника отдела капитального ремонта и госзакупок на 0,5 ставки по совместительству, с окладом 6000 рублей, на основании трудового договора № от <//>.

Приказом от <//> № Шмырева О.А. – начальник отдела капитального ремонта и госзакупок также назначена контрактным управляющим, на неё возложена обязанность неукоснительно соблюдать требования Федерального закона от 05.04.2016 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», гражданское и бюджетное законодательство Российской Федерации, другие нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом от <//> № Шмырева О.А. переведена на должность начальника отдела капитального ремонта и госзакупок по основному месту работы (штатное расписание внебюджет), с окладом 12 000 рублей.

Должностные обязанности Шмыревой О.А. определены должностной инструкцией, утвержденной директором Уральского института управления – филиал РАНХиГС <//>.

Во исполнение решения Ректора РАНХиГС от <//> о работе в условиях пандемии, Письма Директора по региональному развитию РАНХиГС Д.А. Федорищева № от <//>, с целью оптимизации штатного расписания и численного состава сотрудников Уральского института управления – филиала РАНХиГС, <//> директором Уральского института управления – филиала РАНХиГС был издан приказ № о создании квалификационной комиссии для проверки квалификации сотрудников Института в целях реализации плана мероприятий по оптимизации фонда оплаты труда и штатного расписания Института.

<//> состоялось заседание квалификационной комиссии по вопросу проведения оперативно-штатных мероприятий по сокращению ставок административно-управленческого и учебно-вспомогательного персонала в Институте, принято решение провести оптимизационные процедуры, исключить из штатного расписания должность начальника отдела капитального ремонта и госзакупок, уведомив работника о предстоящем сокращении до <//>.

В связи с проводимыми в Уральском институте управлении – филиале РАНХиГС организационно-штатными мероприятиями, а также на основании указанного решения квалификационной комиссии, директором Филиала издан приказ от <//> №, которым с <//> из штатного расписания Института исключена 1,0 ставка начальника отдела капитального ремонта и госзакупок с оплатой труда из средств от приносящей доход деятельности (внебюджет).

В этот же день Шмыревой О.А. вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, в котором указано, что она будет уволена с <//> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Одновременно предложен перевод на другую работу (вакантную должность): специалист отдела капитального ремонта и госзакупок с окладом 7900 рублей; ученый секретарь общего отдела на 0,5 ставки с окладом 6300 рублей (20-ти часовая рабочая неделя); экономист планово-экономического отдела на 0,5 ставки с окладом 4740 рублей (20-ти часовая рабочая неделя); специалист 2 категории отдела молодежной политики на 0,5 ставки с окладом 4345 рублей (20-ти часовая рабочая неделя); руководитель группы «Дом культуры» с окладом 14200 рублей; специалист редакционно-издательского отдела на 0,5 ставки с окладом 3950 рублей (20-ти часовая рабочая неделя); специалист отдела нормативного обеспечения и контроля качества учебного процесса с окладом 7900 рублей; специалист 2 категории отдела аспирантуры с окладом 8690 рублей (на время отсутствия основного работника).

В период с <//> по <//> Шмырева О.А. являлась нетрудоспособной, в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации <//> директором Уральского института управления – филиала РАНХиГС издан приказ №, которым в пункт 1 приказа от <//> № были внесены изменения относительно даты исключения занимаемой истцом должности – с <//>.

В связи с этим <//> истцу вручено уведомление № о том, что она будет уволена <//> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой пособия в размере среднемесячного заработка.

Одновременно Шмырева О.А. получила повторное предложение о переводе на другую должность, предложены следующие вакансии: специалист Управления правовой и профориентационной работы с окладом 7900 рублей; ученый секретарь общего отдела на 0,5 ставки с окладом 6300 рублей (20-ти часовая рабочая неделя); экономист планово-экономического отдела на 0,5 ставки с окладом 4740 рублей (20-ти часовая рабочая неделя); специалист отдела нормативного обеспечения и контроля качества учебного процесса с окладом 7900 рублей; специалист 1 категории Центра общественных связей с окладом 9480 рублей; бухгалтер бухгалтерии с окладом 9480 рублей.

Приказом директора Уральского института управления – филиала РАНХиГС от <//> № трудовой договор от <//> № был прекращен, Шмырева О.А. уволена с <//>.

Таким образом, ответчиком доказано принятие работодателем решения о сокращении численности штата и проведения организационно-штатных мероприятий. Вместе с тем, истцом указывается на фиктивность сокращения, оспаривается фактическое исключение из штатного расписания занимаемой ею должности, указывается на нарушение работодателем процедуры сокращения в части предложения имеющихся вакантных должностей, проведение увольнения без учета наличия у истца преимущественного права на оставление на работе.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, указано, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, при этом эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу).

Из материалов дела следует, подтверждается списком лиц, уволенных и принятых на работу, не оспаривается и признается представителем ответчика, что в период времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно – с <//> по <//> истцу, имеющей высшее юридическое образование, были предложены не все вакантные должности, в частности, не были предложены должности: начальника отдела по работе с абитуриентами (освободилась с <//> по инициативе работника), начальника отдела основных образовательных программ и организации учебного процесса (освободилась с <//> по соглашению сторон), начальника отдела кадров (освободилась <//>, новый сотрудник принят <//>).

При таком положении суд соглашается с доводами истца и её представителя о том, что ответчиком нарушены положения части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В соответствии с пунктом «е» Устава ФГБУ ВО РАНХИГС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2012 № 473, утверждение структуры и штатного расписания Академии является полномочием Ректора Академии.

Согласно Положению об Уральском институте управления – филиале РАНХиГС решение о создании, реорганизации и ликвидации структурных подразделений Филиала принимает Ученый совета Филиала по представлению директора Филиала, согласованному с Департаментом региональной политики Академии (пункт 1.8); Ученый совет Филиала рассматривает вопросы организационной структуры Филиала, принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации структурных подразделений Филиала (пункт 3.3); директор Филиала представляет на утверждение Ректору Академии структуру и штатное расписание Филиала (пункт 3.5).

Указанный порядок ответчиком не соблюден, в связи с чем заслуживают внимание доводы истца, её представителя о том, что приказ о сокращении штата о <//> № издан директором института в отсутствие полномочий по решению вопроса о сокращении штата, поскольку доказательства наличия соответствующих полномочий у квалификационной комиссии отсутствуют, Ученый совет Филиала, и Ректор Академии решения по изменению штатного расписания в отношении отдела капитального ремонта и госзакупок в Уральском институте управления – филиале РАНХиГС не принимали.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения по сокращению численности (штата) работников.

Кроме того, из объяснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что приказом директора Уральского института управления – филиала РАНХиГС от <//> № в связи с производственной необходимостью из штатного расписания Института была исключена 1,0 ставка специалиста отдела капитального ремонта и госзакупок с оплатой труда из средств от приносящей доход деятельности (внебюджет), и эта же ставка также в связи с производственной необходимостью была вновь введена в штатное расписание Института с <//> приказом директора Уральского института управления – филиала РАНХиГС от <//> №, то есть после решения квалификационной комиссии от <//> об исключении из штатного расписания должности начальника отдела капитального ремонта и госзакупок, и незадолго до вынесения <//> приказа о сокращении должности истца, и именно эта должность специалиста была предложена истцу для перевода. В дальнейшем, приказом директора Уральского института управления – филиала РАНХиГС от <//> № 1,0 ставка специалиста отдела капитального ремонта и госзакупок с оплатой труда из средств от приносящей доход деятельности (внебюджет) вновь сокращена в целях оптимизации количества ставок в штатном расписании Уральского института управления – филиала РАНХиГС.

Суд соглашается с истцом, её представителем и приходит к выводу, что данная ставка специалиста с меньшим должностным окладом была сокращена, а затем вновь введена специально для возможности её предложения как вакантной должности для замещения истцом в связи с сокращением занимаемой ею должности начальника отдела капитального ремонта и госзакупок, при этом иных должностей в отделе не предусмотрено.

О фиктивном характере сокращения занимаемой истцом должности начальника отдела капитального ремонта и госзакупок свидетельствуют обстоятельства того, что возложенные ранее на истца приказом от <//> № обязанности контрактного управляющего были переданы новому работнику по должности контрактного управляющего, которая введена в штатное расписание приказом директора Уральского института управления – филиала РАНХиГС от 29.03.20201 №.

Суд исходит из того, что должностные обязанности начальника отдела капитального ремонта и госзакупок и контрактного управляющего, закрепленные в должностных инструкциях каждой из этих должностей во многом являются идентичными, о чем свидетельствует и тот факт, что обязанности контрактного управляющего были возложены на истца без её согласия и доплаты как дополнительные к обязанностям по занимаемой должности начальника отдела капитального ремонта и госзакупок. Кроме того, должность контрактного управляющего была введена после сокращения должности истца и её увольнения, несмотря на то, что об отказе от исполнения обязанностей контрактного управляющего истец заявила ещё <//>, обратившись к ответчику с письменным заявлением.

В то же время судом не установлено нарушений ответчиком положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку, как обоснованно утверждает представитель ответчика, в штате имелась только одна штатная единица начальника отдела капитального строительства и госзакупок, и именно эту должность занимала истец, а сравнивать квалификацию и производительность сотрудников возможно по аналогичным должностям, оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в процессе реализации процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения, оснований для реального сокращения должности истца не имелось, что является основанием для восстановления истца в прежней должности с <//> (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая, что последним днем работы истца была дата <//>.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Представитель истца в судебном заседании согласился с тем, что процедура увольнения истца была не соблюдена, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно, в связи с чем требования истца признал в части признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <//> № незаконным, восстановлении истца на работе в прежней занимаемой должности начальника отдела капитального ремонта и госзакупок.

В материалы дела представителем ответчика также представлен приказ от <//> № «О признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шмыревой О.А. <//> № недействительным, его отмене и восстановлении Шмыревой О.А. на работе». В пункте 2 этого приказа указано, что истец может приступить к исполнению трудовых обязанностей по ранее занимаемой должности с <//>. Пункт 3 приказа предусматривает обязанность начальника отдела кадров нести соответствующую запись в трудовую книжку Шмыревой О.А. об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <//> № и оформить все необходимые кадровые документы в личном деле Шмыревой О.А. в срок до <//>.

С данным приказом истец была ознакомлена в судебном заседании <//>, одновременно ей вручено уведомление о явке <//> по адресу работодателя и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела капитального ремонта и госзакупок Уральского института управления – филиала РАНХиГС.

В судебном заседании <//> истец Шмырева О.А. пояснила, что своего согласия на восстановление на работе таким способом она не давала, настаивает на вынесении решения суда, считает свои трудовые права по-прежнему нарушенными, не восстановленными.

Между тем, в судебном заседании установлено, что <//> истец явилась к ответчику и подала четыре заявления: 1) о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по сокращению численности (штата) в связи с признанием приказа № от <//> незаконным; 2) о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком – инвалидом Румянцевой А.О. (<//>, 06-<//>); 3) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве двух дней с <//>; 4) о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с <//>.

В порядке рассмотрения данных заявлений ответчик направил истцу письменный ответ <//> на адрес электронной почты, а также почтовой связью, предложил представить дополнительные документы по заявлению о выдаче дубликата трудовой книжки и заявлению о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком – инвалидом, отказал в согласовании отпуска без сохранения заработной платы, и предоставил ежегодно оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с <//>.

Таким образом, своими фактическими действиями, направленными на реализацию права на отдых в связи с осуществлением трудовой деятельности у ответчика, истец подтвердила, что согласна с принятым ответчиком приказом от <//> № и восстановлении её на работе, и, поскольку истец допущена к работе с <//>, препятствий для реализации права на труд ответчиком для истца не создается, решение суда в части требования о восстановлении на работе исполнению не подлежит.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец Шмырева О.А. просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по <//> в сумме 154 743 рубля 52 копейки из расчета среднедневного заработка в размере 2275 рублей 64 копейки. При этом истцом учтено, что при увольнении ей произведена выплата выходного пособия, выплата среднего месячного заработка за второй месяц, а также выплата среднего месячного заработка за третий месяц по решению органа службы занятости населения, то есть за три месяца (за период с <//> по <//> (суббота).

Представитель ответчика, не оспаривая данный размер среднедневного заработка истца, который рассчитан в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, подтвердил его справкой, однако, полагает, что поскольку с <//> истец трудоустроена в ГБУЗ СО «СОКВД» и осуществляет трудовую деятельность по настоящее время, что подтверждается истцом и данными её трудовой книжки, временем вынужденного прогула следует считать период с <//> по <//>, то есть при решении вопроса о привлечении работодателя к материальной ответственности при взыскании оплаты за время вынужденного прогула необходимо учитывать получение работником заработной платы у другого работодателя.

Эти доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены обоснованно, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исходя из периода вынужденного прогула с <//> по <//> включительно, рассчитанного по сведениям производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, составит в сумме 138 814 рублей 04 копейки исходя из следующего расчета: 61 рабочий день (согласно производственному календарю на 2021 год) * 2 275 рублей 64 копейки. При выплате работодатель как налоговый агент обязан произвести удержание налога на доходы физического лица.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, лишением заработка, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности), конкретных обстоятельств дела (длительности нарушения прав истца), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика Брязгин Ю.А., действующий в пределах предоставленных полномочий по доверенности от <//>, признал иск в части требований о признании незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <//> №, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> в сумме 13 653 рубля 84 копейки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом представитель ответчика имеет полномочия достаточные и необходимые для совершения данного процессуального действия.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском в суд и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что с приказом № от <//> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец Шмырева О.А. была ознакомлена в день его издания <//>, что подтверждается собственноручной подписью истца в приказе и ею не оспаривается. Трудовая книжка выдана истцу на руки в день увольнения <//>, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.

С настоящим иском в суд истец обратилась <//> (понедельник), то есть с учетом выходных дней в последний день месячного срока для обращения за защитой в суд, следовательно, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцом не пропущен.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 276 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шмыревой О. А. – удовлетворить частично:

признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» №-к от <//> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шмыревой О. А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Шмыреву О. А. на работе в должности начальника отдела капитального ремонта и госзакупок Уральского института управления – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с <//>;

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Шмыревой О. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> включительно в сумме 138814 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 04 (четыре) копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 158 814 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 04 (четыре) копейки.

Решение в части восстановления Шмыреву О. А. на работе исполнению не подлежит.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: