Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3157/2014 от 20.05.2014

Судья – Матякин Е.Е. Дело № 22-3257/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2014 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Коннова А.А.

Судей – Карпенко Н.А. и Тимофеева В.В.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием осужденных Дзюбы В.А. и Гонеева В.К.

прокурора – Рудого Д.В.

Адвоката - Пичхадзе И.Ш.

Адвоката - Шуравиной О.В.

Адвоката - Гулишан А.В. в интересах потерпевшей А.

Представителя потерпевшей - Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпенко Н.А. дело по апелляционным жалобам адвокатов Пичхадзе И.Ш. в интересах Гонеева В.К. и адвоката Шуравиной О.В.в интересах осужденного Дзюбы В.А. на приговор Советского районного гор. Краснодара от 27 марта 2014 года, которым

Дзюба В.А., <...> года рождения, уроженец <...> судимости не имеющий,

Осужден по:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении Ю. к 3 –м годам 6-ти месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ по эпизоду от 24.11.2010 года к 4-м годам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1-н год 6-ть месяцев;

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ по эпизоду от 18.05.2011 года к 4-м годам лишения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ь. к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ Дзюбе В.А. окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 6 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года.

Гонеев В.К., <...> года рождения, уро- женец <...> ранее не судимый,

Осужден по:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду приобретения права на имущество К., В. и Г. к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества к Ь. к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ Гонееву Владимиру Кимовичу окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., адвокатов поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора, потерпевшей и представителей потерпевших, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дзюба признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Он же, признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, повлекшим тяжкие последствия по двум эпизодам, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Гонеев признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений в полном объеме описаны в приговоре.

В судебном заседании Дзюба Гонеев в преступлениях, за которые осуждены, виновными себя не признал полностью.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе адвокат Пичхадзе И.Ш. в интересах осужденного Гонеева В.К. просит приговор отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Адвокат указывает на то, что эпизоды обвинения его подзащитного по уголовному делу представляют собой гражданско-правовой спор, что ставит под сомнение уголовное преследование подзащитного и осуждение его в совершении преступлений. В ходе судебного следствия, было установлено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.02.2013г. было отменено решение Советского районного суда г.Краснодара от 24.08.2006г., которым в иске И. к Д. о признании права собственности на земельную долю было отказано в полном объеме, а следовательно спорная земельная доля была возвращена прежнему собственнику в лице наследников - потерпевших по настоящему уголовному делу К., В., Г..

По данному эпизоду уголовного дела отсутствует материальный ущерб потерпевшим. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 04.06.13г. было удовлетворено исковое заявление гр.Е. к В., Г., К., М., Ж., И., З. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасуиский внутригородской округ, <...> имеющий кадастровый номер <...> Указанным решением суда за гр. Е. было признано право собственности на земельный участок, а И., З. и потерпевшие по данному уголовному делу были исключены из числа собственников.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. пояснила суду, что имеет на руках свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, а на вопросы стороны защиты не смогла пояснить суду какими противоправными действиями Гонеева она была лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом и в чем это конкретно проявлялось. Потерпевшая также пояснила суду, что ее двоюродный брат и сестра, такие же наследники умершей Д., распорядились своими земельными долями и никто не лишал их такой возможности.

Свидетели Л. и М. подтвердили в суде указанные обстоятельства. Со слов свидетелей, потерпевшим было также предложено продать свою долю земельного пая, но, последние отказались ее продавать.

В нарушение требований п.4, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", отсутствуют сведения о стоимости 1/2части земельной доли расположенной по адресу: <...> выделенной Д., что ставит под сомнение квалификацию действий подсудимого Гонеева и его дальнейшее уголовное преследование по данному делу.

Величина материального ущерба от преступления определена неверно,

По эпизоду завладения денежных средств у гр.Ь. адвокат также считает, что вина его подзащитного не доказана.

Подсудимые Гонеев и Дзюба пояснили суду, что у потерпевшей неоднократно занимал деньги свидетель Н., не возвращал их, после чего Коновалова писала заявления в правоохранительные органы и Я. приходилось искать источники финансирования, для того чтобы вернуть долг, поэтому к его показаниям суду следовало относиться критически.

Защитник считает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество Гонеева В.К. не отпали и данная мера процессуального принуждения сохраняет необходимость в ее применении, т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют гражданские иски потерпевших и требования об аресте имущества подсудимого потерпевшими не заявлялись, а конфискация имущества статьей 159 УК РФ не предусмотрена.

В апелляционной жалобе адвокат Шуравина в интересах осужденного Дзюбы просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, либо изменить, как несправедливый, вследствие его чрезмерной суровости.

Судом не установлено и в приговоре не указано, что лично Дзюба В.А. приобрел право на земельную долю Ю., т.е. получил юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться земельной долей.

Напротив, из приговора следует, что на основании судебного решения отец Дзюбы В.А. - О. приобрел право на указанную земельную долю.

Вменение в вину Дзюбе В.А. причинения ущерба Ю. на сумму 10 075 781 руб. (стоимость земельных участков в 2009 году, спустя два года после вступления решения в законную силу) заведомо незаконно.

Данные земельные участки как объекты вещного права никогда не находились в собственности Э. либо Ю.

Считает, что показания Ю. на стадии предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами.

В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ и являющихся основанием для обязательного проведения экспертизы в целях проверки психического состояния указанной потерпевшей.

Кроме того, показания Белозеровой были оглашены судом в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Белозерова в своем объяснении лишь фактически подтвердила, что за какой-то земельный участок она получала деньги от Дзюбы.

Изложенные в приговоре показания свидетелей О., П., Р., С., Т., У., Ф., Х., Ц., Ч., «Гены», Ъ., Ш., Ы. заключения эксперта № 17/1-11-э от 14.05.2013, протоколы выемки, постановление администрации г. Краснодара от 10.08.1994, заключение эксперта № 17/1-86-э и т.п. никоим образом не подтверждают умысел Дзюбы В.А. на приобретение права путем обмана на земельный пай Ю.

Признание Дзюбы В.А. виновным в двух эпизодах преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, полностью не основано на требованиях закона и материалах уголовного дела.

В возражениях представитель потерпевшей Щ. считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в то же время считает возможным изменить приговор в отношении Гонеева в части назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности Гонеева и Дзюбы в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Так, их виновность в совершении данных преступлений подтверждена оглашенными в суде показаниями потерпевшей Ю., с демонстрацией воспроизведения видеозаписи, согласно которых, в собственности ее умершей матери -Э. имелся земельный участок, площадью около 12 соток, располагающийся по адресу: <...>, и земельный пай, площадью 1,5 га, располагавшийся в границах ООО «<...>» (г. Краснодар). После смерти матери она вступила в наследство на земельный участок, расположенный в <...>. На указанный земельный пай она в наследство не вступила. Указанный земельный пай она никому не продавала и никаких документов, касающихся его продажи, никогда не подписывала. Кроме того, к ней никто и никогда не обращался с предложением продать данный земельный пай.

В судебном заседании в 2007 году в Советском районном суде г. Краснодара она не участвовала, с Дзюбой В.А. и О. она не знакома, денежных средств от них не получала. Рукописные надписи и подпись в расписке от 20.09.1997 года выполнены ни ею и ни ее матерью. Кроме того, данную расписку ее мать выполнить не могла, так как была парализована.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей Ю. были оглашены ввиду тяжелой болезни, препятствующей ее явке в суд, то есть в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных соответственно пунктами 1 и 2 части 2 статьи 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, в представленных материалах отсутствуют сведения об обстоятельствах, предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ и являющихся основанием для обязательного назначения и производства экспертизы в целях проверки психического состояния потерпевшей.

Содержание показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, ее поведения при допросе, согласно видеозаписи, а также существо ее показаний не вызывают каких-либо сомнений в способности Ю. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Ее возраст и обнаруженные у нее признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, не могут свидетельствовать, что она не отдавала себе отчет в своих действиях и руководить ими. Кроме этого отсутствуют в представленных материалах дела и данные, позволяющие сомневаться в достоверности показаний потерпевшей сообщившей о противоправных деяниях подсудимых при обстоятельствах, исключавших какое-либо понуждение допрашиваемой к изложению неправдивой информации.

Доводы защиты о том, что показания Ю. данные на предварительном следствии противоречат ее объяснению, полученного в ходе проверки, перед возбуждением уголовного дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 74 УПК РФ объяснение не относятся к числу доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниями представителя потерпевшей Б., Ю. фактически вступила в наследство уже после приобретения Дзюбой В.А. путем обмана права на пай, поэтому она лишалась возможности каким-либо образом им распоряжаться

При этом, вопреки доводам жалобы, на момент написания расписки, стоимость пая была иной, так как деноминации рубля еще не было.

Согласно показаниям свидетеля Я. в течение 2006 - 2007 года Дзюба В.А. занимался скупкой у собственников земельных паев ООО «<...>». Как пояснял Дзюба В.А., ему и Гонееву В.К. приходилось занимать денежные средства для приобретения данных земельных паев. Свое стремление в скупке указанных паев Дзюба В.А. и Гонеев В.К. объясняли тем, что в ближайшее время паи сильно возрастут в цене и, продав их, можно разбогатеть.

В основном скупка всех паев представляла из себя процедуру, заключавшуюся в передаче Дзюбой В.А. собственникам земельных паев денежных средств в счет дальнейшей продажи ими ему данных паев.

Затем, согласно предварительной договоренности, между собственниками земельных участков Дзюбой В.А., либо Гонеевым В.К., а в некоторых случаях знакомыми последних, заключались договоры купли-продажи земельных участков, на основании которых в дальнейшем на покупателей регистрировалось право собственности на земельные участки. Приобретенными земельными участками Дзюба В.А. и Гонеев В.К. распоряжались по своему усмотрению. Некоторые собственники земельных паев в 2006 году являлись уже умершими, однако в установленные законодательством России сроки, в право на наследство на них никто не вступил, в связи с чем Дзюба В.А. находил родственников умерших и договаривался с ними о продаже указанных земельных паев.

Получая от родственников умерших лиц согласие на продажу паев, он склонял их к написанию «задними» числами и от имени умершего собственника пая расписки о якобы имевшем место предоставлении последнему Дзюбой В.А., Гонеевым В.К., либо их родственниками, денежных займов под залог принадлежащих им земельных паев в ООО «<...>».

После этого, Дзюба В.А., Гонеев В.К., либо их родственники, действуя на основании указанных подложных расписок, обращались в Советский районный суд г. Краснодара с исковыми заявлениями о признании за ними права собственности на земельные паи, выступающие в качестве обеспечения займов.

После вынесения судебных решений, Гонеев В.К. занимался межеванием паев на конкретные земельные участки и постановкой их на кадастровый учет, но как конкретно происходило межевание и постановка на кадастровый учет, ему не известно, так как Гонеев В.К. этим занимался единолично. Далее, им, Дзюбой В.А., либо Гонеевым В.К., в Управление Росреестра по Краснодарскому краю предоставлялись судебные решения и кадастровые паспорта, после чего на конкретные земельные участки регистрировалось право собственности.

Согласно показаниям свидетеля О., оформлением права собственности на земельный пай Э., расположенный в границах ООО «<...>», который далее был размежеван и поставлен на кадастровый учет, как земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ООО «<...>», имеющий кадастровый номер <...> а также оформлением в собственность данного земельного участка занимался исключительно его сын - Дзюба В.А, по просьбе которого он также подписывал ряд необходимых для этого документов.

Из показаний засекреченного свидетеля Ъ. установлено, что он содержался в одной камере СИЗО № 1 г. Краснодара с Гонеевым В.К. В период совместного нахождения в указанной камере, Гонеев В.К. неоднократно ему говорил, что попал в СИЗО № 1 г. Краснодара из-за его мошенничества с землей в г. Краснодаре, а именно с земельными паями в ООО «<...>».

Со слов Гонеева В.К., он совместно с его компаньоном и другом -Дзюбой В.А. примерно с 2005 по 2007 г.г. занимались скупкой у физических лиц принадлежавших им земельных паев в г. Краснодаре, которые те в свою очередь унаследовали у своих родственников, которым они выделялись в собственность. При этом, когда не удавалось найти наследников, они не гнушались и «лепить» документы для получения в собственность паев.

Согласно показаниями свидетеля Я., после того как земельные участки переходили в собственность общества, по решению общих собраний, владельцы выводились, отказываясь от своей доли. Затем Дзюба и Гонеев переоформляли земельные участки на своих родственников.

Судебная коллегия полагает, что доводы защиты о том, что не определена фактическая стоимость имущества, аименно земельной доли, противоречат материала дела, так как согласно заключению эксперта № 21 от 01.02.2013 года по состоянию на февраль 2009 год рыночная стоимость земельного участка площадью 1, 5 га, расположенного по адресу: <...> составила 10 075 781 рублей. Исследованное в судебном заседании заключение эксперта является научным и обоснованным. Лицо, проводившее экспертизу, имеют достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед проведением экспертизы он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалоб, потерпевшая Ь., показала, что деньги за земельный участок передавала Дзюбе и Гонееву частями. Сначала они предложили купить у нее участок за 1 миллион, на что она ответила, что сможет отдать 900 000 рублей, а потом сказали, что надо еще передать им еще 100 000 рублей, что и было сделано. В последующем деньги ей так и не были возвращены.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает обоснованной и мотивированной в приговоре квалификацию преступлений, за совершение которых осуждены Дзюба и Гонеев.

То, что Дзюба выполнял управленческие функции в коммерческой организации и использовал свои полномочия для совершения мошеннических действий, вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно расценил как злоупотребление полномочиями.

Что касается довода в жалобе защиты о необоснованности наложения ареста на имущество Гонеева, то судебная коллегия не находит оснований для его снятия, поскольку по вступлении приговора в законную силу, за потерпевшими по данному делу сохраняется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением причиненного им материального ущерба, либо возмещением морального вреда.

По мнению судебной коллегии, назначенное Дзюбе наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, поэтому является справедливым.

В то же время, при назначении наказания Гонееву, судом не в полной мере были учтены его роль и степень участия в совершении преступлений, за которые он осужден, что значительно уменьшает характер и степень общественной опасности им содеянного. Также не в полной мере учтены те обстоятельства, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в деле имеются только положительные данные о его личности, наличие на иждивении не работающей супруги и малолетнего ребенка, то изложенное, по мнению судебной коллегии, дает основания для применения в отношении него ст.73 УКРФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.26, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного гор. Краснодара от 27 марта 2014 года в отношении Дзюбы В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шуравиной О.В. – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Гонеева В.К. изменить, применить статью 73 УК РФ в части назначенного ему основного наказания и считать его осужденным к 4 (четырем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года, со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Меру пресечения Гонееву В.К. в виде содержания под стражей отменить и из-под стражи его немедленно освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Пичхадзе И.Ш. удовлетворить частично.

Данное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий

Судьи