Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2018 ~ М-1130/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/18 по иску Чевелева Сергея Владимировича к Борисову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чевелев С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в 17.50 в адрес, Борисов А.Д., управляя а/м ***, г/н №..., нарушил ПДД и допустил столкновение с а/м ***, г/н №..., принадлежащего истцу. Гражданская ответственность Борисова А.Д. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта № К-77/18 от 31.01.2018 ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56400 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 руб. 20.02.2018 истцом ответчику была отправлена претензия о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ответчик от возмещения причиненных истцу убытков уклоняется. На основании изложенного просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 56400 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 292,30 руб., расходы по отправке претензии в размере 183,68 руб., расходы по госпошлине в размере 1892 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мирманов А.У., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в том числе по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Чевелеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

22.01.2018 в 17.50 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства а/м ***, г/н №..., под управлением водителя Борисова А.Д. и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением водителя Чевелева С.В.

Виновным в ДТП признан водитель Борисов А.Д., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность Борисова А.Д. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем Борисов А.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик, не застраховавший свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр».

Из заключения № К-77/18 от 31.01.2018 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 87100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 56400 руб.

Представленное истцом заключение соответствуют требованиям закона, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 56400 руб.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оценку в размере 10000 руб. в пользу истца, которые суд признает необходимыми, понесенными истцом для сбора доказательств с целью защиты нарушенного права.

Истцом понесены расходы на отправку почтой телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля в размере 292,30 руб., претензии в размере 183,68 руб., которые также являются вынужденными и понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Между тем, действующим законодательством, взыскание компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба в данном случае не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.02.2018, распиской представителя. Суд признает данные расходы разумными и справедливыми, полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 1892 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 314,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чевелева Сергея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Александра Дмитриевича в пользу Чевелева Сергея Владимировича ущерб 56400 руб., расходы по оценке 10000 руб., почтовые расходы на телеграмму 292,30 руб., почтовые расходы на отправку претензии 183,68 руб., расходы по госпошлине 1892 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего взыскать 78767 рублей 98 коп.

Взыскать с Борисова Александра Дмитриевича в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 314 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.05.2018.

Судья                   (подпись)          Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь