Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 от 10.01.2018

Дело № 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шепилова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Шепилова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

    Шепилов С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Кардиф», в котором просил:

    расторгнуть договор страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от несчастных случаев и болезней, заключенный между Шепиловым С.А. и ООО СК «Кардиф»;

    взыскать часть страховой премии в размере 15 353,14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Шепиловым С.А. и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор на частичную оплату автомобиля <данные изъяты>, VIN(№), на сумму 277 800 рублей, сроком до (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита. В этот же день, между Шепиловым С.А. и ООО «СК «Кардиф» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № (№), во исполнение которого истцом была перечислена страховая премия в размере 21 553,45 рубля. (ДД.ММ.ГГГГ) Шепилов С.А. досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору перед <данные изъяты>», в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Поскольку досудебная претензия Шепилова С.А., содержащая аналогичные требования претензией, осталась без удовлетворения, истец обратился с данным иском к мировому судье.

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Шепилова С.А. к ООО «СК «Кардиф» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, остались без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ), Шепилов С.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Шепилов С.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Третье лицо <данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам изложенным в жалобе апеллянта, суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено мировым судьей, (ДД.ММ.ГГГГ) между Шепиловым С.А. и <данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита на сумму 299 353,45 рубля сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты> годовых, в целях оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, а также в целях оплаты страховой премии в сумме 21 553,45 рублей по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Шепиловым С.А. и ООО «СК «Кардиф» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с оплатой страховой суммы в размере 299 953,45 рубля, страховая премия по договору страхования составила 21 553,45 рубля. При этом Шепилов С.А. добровольно, собственноручно подписал указанный договор страхования, таким образом, согласился со всеми условиями договора страхования, а также ознакомлен с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от (ДД.ММ.ГГГГ), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Также в тексте договора страхования указано, что выбранная Шепиловым С.А. услуга не навязана, выбрана добровольно, он ознакомлен с тем, что в случае полного досрочного погашения кредитной задолженности Страхователя по кредитному договору до окончания срока действия договора страхования, выгодоприобретателем по данному договору страхования является страхователь.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, (ДД.ММ.ГГГГ) Шепилов С.А. погасил кредит досрочно и обратился в ООО «СК «Кардиф» с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку, в чем ему было отказано.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, отказал в удовлетворении заявленных Шепиловым С.А. требований, при этом исходил из того, что поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется, при этом договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, при этом условиями заключенного между сторонами договора страхования иного не предусмотрено.

Вывод суда о том, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита, является правильным. Допустимых доказательств того, что истец не могла получить кредит без заключения договора страхования, суду не представлено.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Более того, страховыми случаями по договору страхования являются смерть застрахованного, установление застрахованному лицу инвалидности первой группы в результате несчастного случая или болезни.

Районный суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод Шепилова С.А. о том, что он имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель жалобы, по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование процессуальной позиции по заявленным требованиям, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Все фактические обстоятельства дела мировым судьей исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Шепилова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепилова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                  подпись                                                  И.Ю. Кузнецова