Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2018 ~ М-4494/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-4518/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                         18 декабря 2018 года

        Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айметовой Натальи Петровны, Трифонова Игоря Петровича к Трифонову Сергею Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л :

            Айметова Н.П., Трифонов И.П. обратились в суд с иском к Трифонову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта. В обосновании иска указали, что на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.11.2014 г. они является собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома по адресу: <адрес>. В данном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, перед уходом в армию. По просьбе отца ответчика, отец истцов зарегистрировал Трифонова С.Н. Фактически ответчик проживает в доме, который был построен напротив спорного дома. Трифонов С.Н. в спорном доме никогда не проживал, регистрация носила формальный характер. Личных вещей ответчика в доме нет, коммунальные услуги он не оплачивал, членом их семьи не является. Просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

            Истцы Айметова Н.П., Трифонов И.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались, их интересы по доверенности представлял ФИО7

            В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в иске не верно указано, ответчик проживал в спорном доме в детстве, приблизительно до 1980 г.г., о чем ему стало известно со слов соседей. Истцы в силу своего возраста данное обстоятельство не помнят. В настоящее время дом находится в непригодном для проживания состоянии, после пожара.

           Ответчик Трифонов С.Н. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что спорный дом строил его дед, он проживал в нём со своим отцом ФИО8 до 1995 г. Потом в доме стал проживать ФИО1, отец истцов. Он проживает в доме напротив спорного дома, который не введен в эксплуатацию. 4 года назад в спорном доме произошел пожар. Членом семьи истцов он не является, совместно с ними никогда не проживал. Общее хозяйство не вел. Он не согласен со снятием с регистрационного учёта, так как ему негде зарегистрироваться.

           Представитель третьего лица ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

            Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

             В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

              В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

             Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

     Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

             В силу ч. 1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

       Судом установлено, что Айметовой Н.П. и Трифонову И.П. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому жилой дом по адресу: <адрес> на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.11.2014 г., свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

      Из копии решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.11.2014 г. следует, что право общей долевой собственности за истцами признано в порядке наследования имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и в порядке наследования имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является отцом истцов, а ФИО2 братом. Решение вступило в законную силу 27.12.2014 г.

       Согласно справке ф-8 ООО «РИЦ-Ульяновск» от 21.08.2014 г. в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрирован Трифонов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

            Как следует из пояснений ответчика Трифонова С.Н., он с 1995 г. в спорном жилом помещении не проживает, вселиться не пытался, членом семьи истцов не является.

           Доводы ответчика об отсутствии возможности регистрации в другом жилом помещении, по мнению суда не являются основанием для отказа в иске.

            Таким образом, Трифонов С.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно отказался от права пользования данным помещением, выехав в 1995 году, при этом никаких мер к вселению не предпринимал, права собственности на спорное имущество не заявлял.

            При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Айметовой Н.П. и Трифонова И.П. о прекращении у Трифонова С.Н. права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

             Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л :

            исковые требования Айметовой Натальи Петровны, Трифонова Игоря Петровича удовлетворить.

            Прекратить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> за Трифоновым Сергеем Николаевичем.

            Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Трифонова Сергея Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Иванова С.Ю.