Решение по делу № 2-831/2020 ~ М-663/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-831/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                       село Ермолаево РБ                                

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя истца Кутушева Р.С. – Газизова Р.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «ОСК» - Винокуровой Р.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутушева Р.С. к АО «ОСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кутушев Р.С. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в размере 105 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., копировальных услуг в размере 2 256 руб., неустойки с <...> по день фактического исполнения из расчета 1 050 руб. в день, но не более 400 000 руб., указав, что <...> напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S350, г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хендай Акцент, г/н <...>, под управлением Абхалимова А.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Абхалимов А.Ф., чья ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «ОСК». Гражданская ответственность истца застрахована не была. <...> истец обратился к ответчику, представил автомобиль к осмотру. <...> ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 422 600 руб., без учета износа – 768 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 626 200 руб., величина годных остатков – 191 399 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 руб. <...> истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил. <...> истец обратился к финансовому уполномоченному. <...> истец получил решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от <...> иск Кутушева Р.С. в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

Кутушев Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Газизов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил вынести решение на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Представитель ответчика Винокурова Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Абхалимов А.Ф., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 14 ч. 55 мин. <...> по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент, г/н <...>, под управлением Абхалимова А.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц S350, г/н <...>, под управлением Кутушева Р.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан Абхалимов А.Ф., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Гражданская ответственность Абхалимова А.Ф. по договору ОСАГО была застрахована в АО «ОСК». Гражданская ответственность Кутушева Р.С. по договору ОСАГО застрахована не была.

<...> Кутушев Р.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом <...> от <...> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Ответчиком суду представлен акт экспертного исследования от <...> <...>, составленный по инициативе АО «ОСК» при рассмотрении заявления Кутушева Р.С. о выплате страхового возмещения. Согласно указанному акту повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Мерседес Бенц S350, г/н <...>, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТР от <...>.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение <...> <...> от <...>, согласно которому причиной образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц S350, г/н <...>, зафиксированных в акте осмотра от <...>, является столкновение с автомобилем Хендай Акцент, произошедшее <...> по адресу <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 763 800 руб., с учетом износа – 422 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 626 200 руб., величина годных остатков автомобиля – 191 399 руб.

На основании указанного экспертного заключения <...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате в его пользу страхового возмещения.

Письмом <...> от <...> в удовлетворении претензии ответчиком истцу было отказано.

Руководствуясь ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», <...> Кутушев Р.С. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ОСК» по факту ДТП, произошедшего <...>.

Решением финансового уполномоченного № У-20-15676/5010-007 от <...> в удовлетворении указанного обращения Кутушева Р.С. отказано.

В рамках обращения истца финансовым уполномоченным инициировано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт», по результатам которого было подготовлено экспертное заключение <...> от <...>, согласно которому никакие повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Оценив имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Кутушевым Р.С. не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Так, заключениями двух экспертиз, в том числе и экспертизы, инициированной не заинтересованного в исходе дела финансовым уполномоченным, подтверждено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного им ДТП. Указанные экспертные заключения подготовлены с учетом требований действующего законодательства, научно обоснованы, содержат все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизы. Оснований для сомнения в данных заключениях у суда не имеется. В связи с этим представленное истцом экспертное заключение <...> <...> от <...> не может быть принято в основу решения суда, поскольку данное доказательство опровергается совокупностью иных доказательств по делу.

В удовлетворении ходатайства Кутушева Р.С. о назначении по делу судебной экспертизы определением суда от <...> отказано.

Таким образом, в удовлетворении иска Кутушева Р.С. о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в размере 105 000 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска Кутушева Р.С. не подлежат удовлетворению и производные от них – о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков в виде оплаты услуг по составлению экспертного заключения, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кутушева Р.С. к АО «ОСК» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Т.Ш. Карачурин