Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-555/2020 от 04.06.2020

Судебный участок №1 г. Петрозаводска УИД 10MS0026-01-2019-004483-82

Мировой судья Васько И.Ю. (Дело №12А-555/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А, рассмотрев жалобу заместителя начальника государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Бердникова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Харламова А. Ю., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 февраля 2020 года Харламов А.Ю. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ с объявлением устного замечания на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заместитель начальника государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Бердников И.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, ссылаясь на необоснованность признания судом первой инстанции правонарушения малозначительным. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Корнилов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил восстановить срок для оспаривания постановления.

Харламов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его защитник ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, не оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал, что состав административного правонарушения в действиях Харламова А.Ю. отсутствует, поскольку его нахождение на территории природного заказника с заряженным расчехленным ружьем и электронным манком не является осуществлением охоты, а приравнивается к ее приготовлению.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, полагаю возможным восстановить срок на обжалование постановления в связи с обстоятельствами пропуска срока и уважительностью причин его пропуска.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п.52.14 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512 (ред. от 21.03.2018, далее - Правила охоты), при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волков, шакалов и ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам.

В соответствии с ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, статья 57 названного закона приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты и с нарушением требований Правил охоты приравнивается к осуществлению охоты и наказывается в соответствии с подлежащей применению статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Харламов А.Ю. 24.09.2019г. в 09 час. 50 мин. на <адрес>, осуществлял охоту с заряженным расчехленным ружьем марки <данные изъяты>, применяя электронный манок марки <данные изъяты>.

Факт нарушения Харламовым А.Ю. п.52.14 Правил охоты подтверждается изъятым у него электронным манком марки <данные изъяты>, использование которого является недопустимым способом осуществления охоты.

Действия Харламова А.Ю. правомерно квалифицированы мировым судьей по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ - осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Существенных нарушений материальных и процессуальных норм в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении допущено не было.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Полагаю, что выводы судьи о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица основаны на установленных по данному делу обстоятельствах, оцененных с приведением мотивов, обосновывающих таковые.

Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Харламова А.Ю. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харламова А. Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен