Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-1148/2018;) ~ М-1179/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 06 февраля 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием: истца Агапова М.А.,

представителей истца Назарова Н.С., Хусейнова А.Д., Соловьева В.А., Емелина С.С., действующих на основании доверенности от 29 августа 2018 года,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Сиутовой О.А., действующей на основании доверенности № 20061/19 от 01.01.2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Задунаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Максима Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Агапов М.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16 мая 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак № и другого автомобиля, водитель которого органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована.

Истец по прямому возмещению ущерба обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 09 июня 2018 года ему отказано в страховой выплате.

Считает данный отказ незаконным, поскольку факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД, повреждения автомобиля не могли образоваться никак иначе, нежели в результате данного события.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к ИП Ламзину Е.В. Согласно составленному экспертом акту осмотра стоимость ремонта автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии с учётом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 191 600 рублей. Данная сумма должна быть выплачена ответчиком в качестве страхового возмещения.

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля им оплачено 12 000 рублей. Также истцом оплачено 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности.

12 сентября 2018 года он направил ответчику претензию с требованием о возмещении истцу суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 191 600 рублей, неустойку в размере 285 660 рублей, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Заявлением от 06 февраля 2018 года представитель истца Назаров Н.С. уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 152 100 рублей, неустойку в размере 32592 рубля, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец Агапов М.А. и его представители Соловьев В.А., Емелин С.С., Хусейнов А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Назаров Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. исковые требования не признала, пояснив, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Факт причинения истцу морального вреда им не доказан. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, и расходов на оплату услуг представителя и оплате экспертных услуг до среднерыночной.

Третье лицо Задунаев В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Постановлением № 18810013170000783081 по делу об административном правонарушении от 18 мая 2018 года Задунаев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах. 16 мая 2018 года в 02 часа 20 минут на ул.Ленинградской, д.59 г.Саранска, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк II государственный регистрационный знак № под управлением Агапова М.А.

Согласно паспорту транспортного средства № от 18 ноября 2004 года собственником транспортного средства автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак № с 10 мая 2018 года являлся Агапов М.А. Регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 мая 2018 года, заключённого с Лобачёвым В.П., копия договора в материалах дела имеется.

Экспертным заключением № 205у/18 от 30 августа 2018 года, выполненным ИП Ламзиным Е.В., определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак № (без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 1 249 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак № (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 709 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Марк II государственный регистрационный знак № на момент повреждения составляет 219 500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Тойота Марк II государственный регистрационный знак № составляет 27 900 рублей.

Стоимость автомобиля марки Тойота Марк II государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии с учётом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 191 600 рублей.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО.

29 мая 2018 года Агапов М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование».

Письмом от 09 июня 2018 года № 191/18-у Агапову М.А. сообщено о том, что решением по его заявлению 9092/133/00496/18 от 29 мая 2018 года отказано в страховой выплате ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод ответчик основывает на экспертном заключении № 1163075 от 08 июня 2018 года, выполненном ООО «Прайсконсалт», в соответствии с которым с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Тойота Марк II государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а также получены при иных обстоятельствах.

12 сентября 2018 года Агапов М.А. обратился в ОАО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 191 600 рублей, неустойки в размере 182 020 рублей, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 12000 рублей.

Письмом от 18 сентября 2018 года № 0205/459429 ответчиком сообщено истцу об отказе в удовлетворении претензии.

17 июля 2018 года руководитель Мордовского филиала АО «АльфаСтрахование» обратилась в МВД по РМ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Агапова М.А. по факту требования неправомерной выплаты страхового возмещения.

По материалам проверки КУСП № 9483 проведено экспертное исследование. В соответствии с заключением эксперта № 2120/5-5 от 11 октября 2018 года, выполненным ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации», не представилось возможности экспертным путём ответить на вопрос, могли ли образоваться механические повреждения автомобиля при указанном ДТП ввиду недостаточной информативности представленных для экспертного исследования материалов.

Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Агапова М.А. по материалам проверки КУСП № 9483 не принято.

Определением суда от 27 ноября 2018 года назначалась автотехническая и трасологическая экспертиза на предмет определения механизма образования механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключением № 105/18 от 22 января 2018 года комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, выполненным ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», сделаны выводы, что на автомобиле Тойота Марк II государственный регистрационный знак № имеются множественные механические повреждения, а именно:

1)динамические повреждения(трассы, царапины, притёртости) на левой угловой части бампера, на рассеивателе левой фары;

2)деформированы в виде различных по форме и размерам вмятин передние и задние крылья, передние и задние двери, крыша, капот, багажник;

3)разрушено: левые боковые стекла, заднее стекло, лобовое стекло, левое и правое зеркала заднего вида, передние указатели поворота, передний и задний бампер, фонари задние.

На основании проведённого исследования можно определить следующий механизм столкновения автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак № и автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак К238КО/13: автомобиль Тойота Марк II государственный регистрационный знак № под управлением водителя Агапова М.А. двигался по ул.Ленинградская со стороны пос.Макаровка в сторону пос.Цыганский. В это время его стал обгонять автомобиль «Ниссан Примера» под управлением Задунаева В.В., который при обгоне стал смещаться вправо, так как на встречном направлении двигался встречный автомобиль, и совершил касательное столкновение правой боковой частью с левой передней угловой частью автомобиля Тойота Марк II. В результате столкновения водитель автомобиля Тойота Марк II не справился с управлением и съехал в левый кювет, где автомобиль перевернулся несколько раз. Автомобиль Ниссан Примера после столкновения проехал в направлении первоначального движения 62,0 м и остановился у правой обочины.

Все имеющиеся на автомобиле Тойота Марк II государственный регистрационный знак № механические повреждения, указанные выше, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, описанного в материалах дела: соответственно первичные динамически е повреждения (трассы, притертости) на левых угловых элементах (бампере, рассеивателе левой фары) – при взаимодействии автомобилей при столкновении, вторичные повреждения (вмятины, разрушения) – при переворачивании автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Марк II государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2018 года, с учётом округления до сотен, составляет:

-без учёта износа деталей 1 124 100 рублей;

-с учётом износа деталей: 648 100 рублей.

Стоимость автотранспортного средства Тойота Марк II государственный регистрационный знак № по состоянию на 16 мая 2018 года в неповреждённом состоянии составляет 173 600 рублей.

Стоимость годных остатков автотранспортного средства Тойота Марк II государственный регистрационный знак № по состоянию на 16 мая 2018 года составляет 21 500 рублей.

Анализируя имеющиеся в деле экспертные заключения, суд учитывает следующее.

Оба представленных ответчиком экспертных заключения не подтверждают, что имело место столкновение указанных автомобилей. При этом, как усматривается из исследовательской части этих экспертных заключений, при производстве данных экспертиз неполно учтены обстоятельства столкновения, а именно, то, что после непосредственного контакта, когда образовались первичные повреждения, автомобиль истца в результате удара сместился и перевернулся 3 раза, получив последующие (вторичные) повреждения в результате взаимодействия с другими объектами, при этом протяженность траектории его движения составила 36 м. Оба участника ДТП в своих объяснениях подтверждают, что автомобиль неоднократно перевернулся, однако данный факт в экспертных заключениях не отражён и не оценен. Между тем большая часть повреждений автомобиля истца получена именно в результате дальнейшего перемещения после столкновения. Данный вывод сделан судом на основании сопоставления исследовательской части экспертного заключения № 105/18 от 22 января 2018 года, выполненного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также пояснениями экспертов Шитихина С.П. и Кильдюшова С.Д., допрошенных в судебном заседании 06 февраля 2019 года. В частности, эксперт Шитихин С.П. пояснил, что при таком перемещении автомобиль могло развернуть для удара в любую сторону, этим объясняются повреждения с обеих сторон и на крыше автомобиля.

Оценив представленные ответчиком экспертные заключения по правилам части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что они противоречат иным материалам дела, в том числе вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, принятому уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также, объяснениям, данным обоими участниками ДТП, пояснениям истца в ходе судебного разбирательства по данному делу. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности принятия представленных ответчиком заключений в качестве доказательств, соответствующих нормам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № 105/18 от 22 января 2018 года комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, выполненному ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

При проведении экспертного исследования эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение экспертов является определённым, полным и мотивированным, основано на объективной оценке всех документов, имеющихся в материалах дела; противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит, их выводы согласуются с другими материалами дела. Полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трасологических экспертиз.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением. Поскольку у суда не имеется сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта № 105/18 от 22 января 2018 года комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, выполненного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», доказательств, опровергающих выводы данного заключения, соответствующих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд полагает данное ходатайство немотивированным, в связи с чем основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, суд считает доказанным совершение дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, а также получение автомобилем истца механических повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия и сумму причинённого ущерба, определённого заключением экспертов ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 105/18 от 22 января 2018 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На день вынесения решения автомобиль истцом продан, поэтому размер ущерба определяется за вычетом из величины рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков (173 600 рублей – 21 500 рублей = 152 100 рублей). Расчёт размера убытков от стоимости восстановительного ремонта, превышающей рыночную стоимость транспортного средства, противоречит смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» статьи 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Задунаев В.В. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО, однако страховщиком отказано в производстве страховой выплаты по ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства данные доводы страховщика не нашли подтверждения, следовательно, отказ в производстве страховой выплаты является незаконным, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 152 100 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчёт неустойки, с учётом заявления истца о снижении суммы материального ущерба, производится со дня отказа в производстве страховой выплаты – 09 июня 2018 года, по 05 февраля 2018 года, следующим образом:

152 100 рублей (сумма материального ущерба) х 1% х 231 день = 351 351 рубль.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Поскольку в данном случае установлено, что автомобиль использовался истцом для личных нужд, к рассматриваемым правоотношениям по ОСАГО применимы также нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страхового возмещения – 152 100 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения до 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, а также учитывая, что после обращения его к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, его требования не были удовлетворены, в связи с чем он вынужден отстаивать свои права в суде, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер денежной компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца по договору ОСАГО составляет 93 550 рублей ((152 100 рублей + 35 000 рублей) х 50%).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого штрафа до 35 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

При рассмотрении данного дела истцом понесены следующие судебные расходы.

Согласно квитанции № 003310 серии АА от 30 августа 2018 года Агапов М.А. уплатил ИП Ламзину Е.В. 12 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № 205у/18 (определение стоимости ремонта транспортного средства).

Кроме того, за производство судебной экспертизы истцом оплачено, с учётом суммы банковской комиссии, 30 858 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком терминала Сбербанка России от 17 января 2019 года.

Согласно договору № 925/18 на оказание юридических услуг от 12 сентября 2018 года, заключённому между Агаповым М.А. и Соловьевым В.А., общая стоимость вознаграждения по договору на оказание заказчику юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика к ОАО «Альфастрахование» о получении (взыскании) суммы страховой выплаты и иных расходов, составляет 8 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией серии ВА № 002634 от 15 октября 2018 года.

Участие представителей истца в деле осуществлялось на основании нотариально оформленной доверенности от 29 августа 2018 года, стоимость услуг по оформлению доверенности составила 1200 рублей, уплата данной суммы подтверждена квитанцией серии 13 № 306649 от 29 августа 2018 года. Доверенность выдана для участия представителей в конкретном данном деле.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает подлежащими взысканию все вышеперечисленные судебные расходы. При этом суд не применяет нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имело место неполное удовлетворение требований по иску неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 242 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Агапова Максима Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Агапова Максима Александровича страховую выплату в размере 152 100 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 858 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, а всего 283 158 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 242 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского

районного суда г.Саранска