Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2012 ~ Материалы дела от 12.03.2012

Дело № 2-1042/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаресудебного заседания Касимове П.А.,

с участием:

истца, представителя истцов по доверенности Цапай Е.В.,

представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности Григоряна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Цапай Е.В., Цапай Д.А., Полякова И.И. к администрации г. Пятигорска о сохранении помещения в реконструированном и переоборудованном состоянии и об обязании Пятигорского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» внести изменения в техническую документацию квартиры,

установил:

В обоснование заявленных требований истцы Цапай Е.В., Цапай Д.А., Поляков И.И. пояснили, что они являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Прежним собственником квартиры Поляковым И.А. для улучшения жилищных условий самовольно осуществлены реконструкция и переоборудование из квартиры, в связи с чем площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м. Истцы обратились в администрацию г. Пятигорска с целью узаконить самовольно реконструированную квартиру, однако им было рекомендовано обратиться в суд в порядке ст. 222 ГК РФ. Истцы просят суд сохранить в реконструированном и переоборудованном состоянии квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также обязать Пятигорский филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация» внести соответствующие изменения в инвентарное дело и технический паспорт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и представитель истцов по доверенности Цапай Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений просила суд сохранить квартиру <адрес> в реконструированном и переоборудованном состоянии. Также суду пояснила, что указанная квартира входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на неделимом земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного жилого дома. Проводимая истцами реконструкция квартиры проводилась с согласия соседей - собственников помещений многоквартирного жилого дома. Согласно заключения ООО «Гражданпроект», производившего техническое обследование состояния пристройки помещения к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, общее техническое состояние пристройки к квартире № удовлетворительное, общее техническое состояние переоборудованной квартиры № удовлетворительное, одноэтажная постройка по своей объемно-планировочной схеме и техническому состоянию соответствует требованиям норм и правил, предъявляемым к нежилым помещениям, находится в нормальном состоянии, пригодна для эксплуатации в качестве нежилого помещения в составе квартиры № и не представляет угрозы для здоровья и жизни проживающих при нормальных условиях эксплуатации. Нарушений требований пожарной безопасности в указанном помещении не выявлено. Администрацией г. Пятигорска отказала истцам о введении в эксплуатацию квартиры с учетом произведенного переоборудования и реконструкции в связи с отсутствием разрешительной документации и рекомендовала обратиться в суд для решения указанного вопроса. Истцы просили суд удовлетворить заявленные ими требования с учетом уточнения в полном объеме.

Полномочный представитель администрации города Пятигорска Григорян А.С. против удовлетворения требований Цапай Е.В., Цапай Д.А., Полякова И.И. возражал в связи с тем, что произведенная реконструкция квартиры произведена самовольно, без соответствующих разрешений.

Истцы Цапай Д.А., Поляков И.И. в судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Коваленко А.Ю., Андрющенко Л.В., Лесничая А.А., Захарова В.Н., Савицкая А.С., Соловьева Н.И. судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть дело в их отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований не возражали, претензий не имеют.

Третьи лица Коваленко В.А., Филимоненко Г.А., Коваленко Т.В., Григорян Р.С., извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Цапай Е.В., Цапай Д.А., Поляковым И.И., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности в равных долях истцам Цапай Е.В., Цапай Д.А., Полякову И.И. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Прежним собственником квартиры Поляковым И.А. в указанной квартире произведена реконструкция, в ходе которой пристроены самовольно помещение № - санузел, помещение № - коридор, площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м и составила <данные изъяты> кв.м.

Указанный факт подтверждается материалами гражданского дела и объяснениями представителя истцов Цапай Е.В.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам, в т.ч. в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по заявленным требованиям.

В условиях состязательности процесса суд считает, что истцами представлены достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно- технического обеспечения. Строительство-создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительство. Таким образом, раскрывая значение понятия строительство, законодатель указывает, что любое создание зданий, строений и сооружений является строительством, а не только создание объектов недвижимости на месте сносимых объектов капитального строительства.

Собственник вправе производить реконструкцию, перепланировку или переустройство жилого помещения, но с соблюдением установленного законом порядка.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. Утвержденная проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Из существа иска, объяснений истца, а также письменных доказательств безусловно следует, что реконструкция принадлежащей истцам на праве собственности квартиры была проведена в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ без согласования с органом местного самоуправления, а потому является самовольной.

Суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что истцы Цапай Е.В., Цапай Д.А., Поляков И.И. обращались в администрацию города Пятигорска по вопросу о согласовании самовольной реконструкции принадлежащей им на праве собственности квартиры.

Из письменного ответа администрации города Пятигорска следует, что в этом истцам было отказано и рекомендовано обратиться в суд за разрешением вопроса о возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии в порядке ст. 222 ГК РФ.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, причем право собственности не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями которого являются собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> на праве общей долевой собственности. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцы пользуются указанным земельным участком на законных основаниях.

Суд считает установленным, что обстоятельства, препятствующие сохранению квартиры в реконструированном состоянии, отсутствуют, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что иного способа как обратиться в суд за защитой своих прав у истцов нет.

В судебном заседании установлено, что реконструкция совершена в соответствии с требованием градостроительных норм, жизни и безопасности людей не угрожает. Согласно заключения ООО «Гражданпроект» общее техническое состояние пристройки литер «в» к квартире № в строении литер «В» удовлетворительное, общее техническое состояние переоборудованного под жилье строение литер «Д» в составе квартиры № удовлетворительное, комплекс помещений, расположенных в обследованном строении литер «в» и в основном жилом доме литер «В» отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 г. «Дома жилые одноквартирные», основные несущие и ограждающие конструкции строения литер «в» надежны и не угрожают жизни и здоровью граждан, обследованное строение литер «в» может эксплуатироваться в дальнейшем по заявленному назначению.

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела доказано, что помещения №, № в реконструированной квартире № в доме <адрес> пригодно к дальнейшей эксплуатации, в том числе суду представлены следующие надлежащие письменные доказательства: технический паспорт жилого помещения (квартиры) № в доме <адрес>, техническое обследование и заключение по состоянию строительных конструкций помещения №, № квартиры № в доме <адрес>, справка МЧС об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, согласие соседей на возведение пристройки, протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются лицо, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.

Суду не представлено доказательств того, что возведенная пристройка к квартире истцов нарушает чьи-либо права или затрагивает интересы, что при ее возведении нарушены какие-либо действующие нормы и правила.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время судом установлено, что истцы предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается письменным ответом администрации города Пятигорска.

Истцами также заявлено требование об обязании Пятигорского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» внести соответствующие изменения в инвентарное дело и технический паспорт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Суд полагает, что указанное требование истцов не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (вместе с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства") техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Истцами не представлено сведений о том, что Пятигорский филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация» препятствует им во внесении соответствующих изменений в инвентарное дело и технический паспорт квартиры № по <адрес>, поэтому суд полагает, что заявленное требование истцов необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцами требований.

С учетом вышесказанного суд считает исковые требования истцов о признании права собственности на реконструированную квартиру законными и обоснованными, а требования об обязании Пятигорского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» внести соответствующие изменения в инвентарное дело и технический паспорт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> - незаконными и необоснованными.       

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Цапай Е.В., Цапай Д.А., Полякова И.И. к администрации г. Пятигорска о сохранении помещения в реконструированном и переоборудованном состоянии и об обязании Пятигорского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» внести изменения в техническую документацию квартиры удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении части требований об обязании Пятигорского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» внести изменения в техническую документацию квартиры отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                       С.М. Суворова