Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2014 ~ М-1761/2014 от 13.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомашины "Тойота Камри" госномер № ****** регион от рисков угона, хищения, в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис серии 1660000 № ****** на страховую сумму 940000 рублей 00 копеек, страховая премия в сумме 62980 рублей 00 копеек истцом была уплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору по риску повреждения автомашины является истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине истца ФИО2, между автомашиной "Тойота Камри" госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и автомашиной «Тойота Платц» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4 и под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 115018 рублей 80 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к специалисту в ООО «Региональный центр экспертиз», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составит 228762 рублей 00 копеек без учета износа, величина УТС составит 27323 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 146066 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования на сумму выплаченного страхового возмещения – 47013 рублей 12 копеек и просил взыскать 99053 рубля 08 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях иск не признала, суду пояснила, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 115018 рублей 80 копеек и 47013 рублей 12 копеек. По п. 11.8 правил страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене – если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации. Просила применить процент износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене к стоимости восстановительного ремонта, как это предусмотрено правилами страхования. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заявлено о наступлении другого страхового случая, по которому ответчик произвел страховое возмещение по ремонту и окраске задней правой двери, правой задней боковины и бампера заднего. Автомашина в восстановленном виде в ООО «СК «Согласие» истцом не предъявлялась, в связи с чем просила исключить из стоимости ремонта сумму перекрестных работ 9360 рублей 00 копеек.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба, хищения. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховой случай – повреждение автомашины в результате ДТП наступил, что сторонами не оспаривалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 228762 рубля 00 копеек, стоимость УТС составила 27323 рубля 00 копеек, расходы на оценку составила 5000 рублей 00 копеек, суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требования. Указанное заключение может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство.

Представитель ответчика возражал против стоимости восстановительного ремонта без учета износа, просил применить износ на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, как установлено правилами страхования.

Согласно п. 11.8 Правил страхования транспортных средств, действующих на момент заключения договора: «В случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Учитывая п. 11.8 Правил страхования транспортных средств, суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене.

Довод представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения возможна только по калькуляции страховщика либо по фактически понесенным затратам по оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика судом признается необоснованным, поскольку истец не лишен возможности самостоятельно определить размер убытков, которые он вынужден будет понести в целях восстановления принадлежащего ему имущества, доказательств направления поврежденного имущества на СТОА страховщика ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 115018 рублей 80 копеек, позже произвел дополнительную выплату в сумме 47013 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением и учтены истцом в исковых требованиях.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» с учетом выплаченных сумм и применением износа на запасные части, узлы и агрегаты подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 53823 рублей 00 копеек (183531 рубль 92 копейки+27323 рубля 00 копеек+5000 рублей 00 копеек-115018 рублей 80 копеек-47013 рублей 12 копеек).

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 27161 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2014 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 53823 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 27161 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2014 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.