Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 (2-7463/2016;) ~ М-6334/2016 от 02.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре              ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митичкин Г.П. к ООО фирма «ДИОНИС», Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Межрайонной ИФНС № по <адрес> об освобождении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л:

Митичкин Г.П. обратился в суд с иском к ООО фирма «ДИОНИС», Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Межрайонной ИФНС № по <адрес> об освобождении из-под ареста имущества Митичкин Г.П., а именно здание склада из кирпича с двускатной крышей из шифера по ж/бетонному покрытию, площадью 434,3 кв.м. Литер 3, инвентарный №, площадь застройки 482,7 кв.м., кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>А, корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование иска указав, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-29540/2013 утверждено мировое соглашение между истцом и ООО Фирма «ДИОНИС», по условиям которого в порядке выплаты действительной стоимости доли в обществе при выходе из него истцу в собственность передается здание склада из кирпича с двускатной крышей из шифера по ж/бетонному покрытию, площадью 434,3 кв.м. Литер 3, инвентарный №, площадь застройки 482,7 кв.м., кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>А, корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При оформлении перехода права собственности на указанное нежилое здание в Росреестре было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект наложено ограничение права в виде «запрещение сделок с имуществом и запрета Управлению Росреестра по <адрес> на проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением». Указанные ограничения права на имущество наложены отделом службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> на основании актов налоговых органов в пользу Межрайонных инспекций ФНС № и № по <адрес> в порядке взыскания задолженности по налогам ООО Фирма «ДИОНИС». Поскольку судебным решением истцу в собственность закреплено отдельно стоящее здание из общего имущества ООО «Фирма «ДИОНИС», обращение взыскания по долгам общества на имущество, изъятое из общества и переданное истцу, не соответствует действующему законодательству.

В последствии, представитель истца исковые требования уточнил, просил освободить от ареста нежилое здание площадью 434,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>А, стр. 1 кадастровый №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФФССП России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО фирма «ДИОНИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв согласно которого, против удовлетворения иска возражают ссылаясь на то, что за ООО Фирма «Дионис» числиться недоимка, задолженность по пеням и штрафам, которые на основании законодательства о налогах и сборах налогоплательщик обязан уплатить. В связи с невыполнением налогоплательщиком данной обязанности, а также в связи с отсутствием информации о счетах ООО Фирма «Дионис» в банках, руководствуясь ст. 47 НК РФ, налоговым органом были вынесены постановления и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в целях обеспечения которых в Отдел судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было направлены заявления о наложении ареста на имущество организации. Службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО Фирма «Дионис». В срок, представленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ООО Фирма «Дионис» обязанности по уплате задолженности не исполнил. На основании исполнительных документов о взыскании с ООО Фирма «Дионис» в пользу МИ ФНС № по <адрес> налогов, сборов, пени в рамках исполнительных производств были вынесены постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении указанного имущества. Выявленная налоговым органом недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за ООО фирма «Дионис», до сих пор не погашена. Общая сумма задолженности на текущую дату составляет 783 472, 57 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, согласно представленным сведениям ООО фирма «Дионис» в налоговой инспекции на налоговом учете не состоит.

Представитель УФССП по <адрес>, судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава и представителя УФССП по <адрес>.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-29540/2013 между истцом Митичкин Г.П. и ООО Фирма «ДИОНИС» утверждено мировое соглашение по условиям которого в порядке выплаты действительной стоимости доли в обществе при выходе из него Митичкин Г.П. в собственность передается здание склада из кирпича с двускатной крышей из шифера по ж/бетонному покрытию, площадью 434,3 кв.м. (Литер 3, инвентарный №, площадь застройки 482,7 кв.м., кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>А, корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указное определение, истец обратился с настоящим иском, указывая на то, что при обращении в Управление Росреестра по <адрес> для государственной регистрации права на спорное имущество, было установлено наличие ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФФССП России по <адрес>, в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества.

Согласно сведений представленных Управлением Росреестра по <адрес> в ЕГРП имеются записи:

- о государственной регистрации запрета на отчуждение, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 от 05.09.2012г. №, вынесенного в рамках исполнительного производства № (о взыскании задолженности в сумме 56506,27 руб. с ООО «Дионис» в пользу МИФНС № по <адрес> по исполнительному документу - постановлению № от 07.11.2011г.);

- о государственной регистрации запрета на отчуждение и запрета Управлению Росреестра по <адрес> на проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 от 01.08.2007г., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №С-4098/06 (о взыскании задолженности с ООО «Дионис» в пользу МИФНС № по <адрес> 15171,17 руб. по исполнительному документу - постановлению № от 20.10.2006г.; 559,37 руб. по постановлению № от 29.03.2007г.; 551453,54 руб. по постановлению № от 19.04.2007г.; 599675,26 руб. по постановлению № от 28.02.2007г.).

Вышеуказанными постановлениями ограничения наложены в отношении всего недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью фирма «Дионис». Документы о снятии данных ограничений в Управление Росреестра по <адрес>.

Из сообщения Межрайонной ИФНС № по <адрес> следует, что по сведениям, предоставленным (Управление Росреестра по <адрес>) ООО Фирма «Дионис» принадлежат объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: <адрес>А, стр. 1 кадастровый № и здание расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО Фирма «Дионис» Межрайонной ИФНС России № по <адрес> были вынесены следующие постановления о взыскании задолженности:

- Постановление о взыскании задолженности за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 506,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено исп. производство, ДД.ММ.ГГГГ -завершено исполнительное производство, задолженность не взыскана.

- Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 155,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ -возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ- завершено, взыскано частично задолженность по постановлению - 8 858,21 руб.

- Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 832,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ- возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ - завершено исполнительно производство, взыскано частично задолженность по постановлению -7 926,81 руб.

- Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 630,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ - возбуждение исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ- завершено исполнительное производство, взыскано частично задолженность по постановлению 12 757,90 руб.

Выявленная налоговым органом недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за ООО фирма «Дионис», до сих пор не погашена. Общая сумма задолженности на текущую дату составляет 783 472, 57 руб.

Таким образом, судом установлено, что постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении указанного имущества были вынесены на основании исполнительных документов о взыскании с ООО Фирма «Дионис» в пользу МРИ ФНС № по <адрес> налогов, сборов, пени в рамках исполнительных производств.

В материалы дела не представлено и судом не добыто надлежаще заверенных копий постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 от 05.09.2012г. №, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 от 01.08.2007г..

По сведениям начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФФССП России по <адрес> ФИО7, исполнительные производства, в рамках которых были вынесены постановления о наложении ареста на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО фирма «Дионис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены.

Причины уничтожения не указаны. Документы, подтверждающие окончание исполнительного производства материалы дела не содержат.

Ссылки представителя истца как на доказательство принадлежности спорного имущества на заключенное между Митичкин Г.П. и ООО Фирма «ДИОНИС» мировое соглашение судом откланяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением спорного недвижимого имущества, принадлежащего ООО фирма «Дионис» были приняты до подписания мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что на момент заключения мирового соглашения имелись основания для снятия обеспечительных мер (оплата недоимки по налогам) суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что заявление о выходе из состава учредителей ООО фирма «Дионис» было подано истцом еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста на спорное имущества судом откланяются как не состоятельные, поскольку подача заявления на выход из состава учредителей не порождает право собственности на недвижимое имущество принадлежащее обществу.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств подтверждающих, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение к судебному приставу-исполнителю, наложившему данный арест, с заявлением об освобождении от ареста имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198. 441, 446 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении иска Митичкин Г.П. к ООО фирма «ДИОНИС», Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Межрайонной ИФНС № по <адрес> об освобождении имущества из-под ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решении суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: