Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2012 от 04.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е(вступило в законную силу 14.06.2012)

по делу об административном правонарушении № 12-102/12

г.Можга Удмуртской Республики 28 мая 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев жалобу Федорова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ Федорову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за управление ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут возле <***> УР транспортным средством <***> транзитный номер № регион, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Федоров В.В. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения им противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <***>, транзитные номерные знаки серии №, заехал на автозаправочную станцию «<***>», расположенную по <***> для заправки автомобиля топливом. После остановки автомобиля он и его пассажиры Л.В.В. и Е.В.В. отстегнули ремни безопасности, и вышли из автомобиля. В это время на автозаправочную станцию заехал патрульный автомобиль ДПС. Из автомобиля вышел сотрудник полиции и предложил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, объяснив это тем, что на транспортном средстве наличествуют лишь транзитные знаки. После проверки документов сотрудник полиции сообщил, что документы в порядке, однако пригласил Федорова В.В. пройти в патрульный автомобиль, где сообщил ему в грубой форме о том, что проезжая по <***>, он управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он и его пассажиры при движении транспортного средства, были пристегнуты ремнями безопасности, не были услышаны сотрудниками ДПС. Также свидетели, находившиеся во время движения в автомобиле, не были указаны в протоколе, составленном сотрудниками ДПС.

Кроме того, считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативными актами ОВД, регулирующих деятельность сотрудниками ДПС.

Так, должностными лицами ОГИБДД постановление по делу об административном правонарушении № вынесено перед составлением протокола об административном правонарушении №. Данный факт подтверждается надписью в вышеуказанном протоколе.. .«Место время рассмотрения правонарушения рассмотрено в 22:17». Материалами дела подтверждено, что на момент составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Можгинский» К.С.И. уже вынес постановление о привлечении Федорова В.В. к административной ответственности по факту правонарушения, которое намеревался зафиксировать в протоколе об административном правонарушении. Данный факт также подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении № о том, что к нему прилагается постановление №.

В судебное заседание Федоров В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС в ДД.ММ.ГГГГ минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <***> у <***> Федоров В.В. управлял транспортным средством <***>, незарегистрированным в установленном порядке, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту – Правила, ПДД).

Вместе с тем, в своих объяснениях Федоров В.В. указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, что ехал в темное время суток в <***> минут, был пристегнут, ПДД не нарушал.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, указанным Федоровым В.В. доводам какая-либо оценка не дана, иными доказательствами, опровергающими его объяснения (кроме протокола об административном правонарушении, с которым он изначально был не согласен) его виновность не подтверждается.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Федорова В.В. и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский», позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Федоровым В.В. п.2.1.2 ПДД, не имеется, то у суда возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании невозможно устранить.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановление по указанному основанию нахожу подлежащим отмене, а производство по делу в отношении Федорова В.В. – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Федорова В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Федорову В.В. наказания по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.Н. Смагина