Решение по делу № 33а-4742/2019 от 25.09.2019

Судья Багаутдинова Г.Р.                                                             № 3а-172/2019

                                                                                                       № 33а-4742/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрела 14 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Гамкрелидзе Т.И. – Данилова К.М. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Гамкрелидзе Т. И. к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» Удмуртской Республике об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя административного истца Гамкрелидзе Т.И. – Данилова К.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Правительства Удмуртской Республики Тихомирову К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ №, диплом о высшем юридическом образовании №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» Холмогорову О.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам

установила:

Гамкрелидзе Т.И. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики (далее – административный ответчик) и Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» (далее – административный ответчик, БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости») об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения<адрес>. Установленная Правительством Удмуртской Республики кадастровая стоимость объекта недвижимости <данные изъяты> значительно превышает его рыночную стоимость <данные изъяты>, определенную отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца Гамкрелидзе Т.И. – Данилов К.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – Правительства Удмуртской Республики Тихомирова К.Ю. в судебном заседании полагала, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку при проведении судебной оценочной экспертизы по настоящему административному делу установлено, что реальная рыночная стоимость объекта недвижимости превышает кадастровую стоимость объекта недвижимости, определенную при массовой оценке недвижимости в Удмуртской Республике.

Представитель административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» – Холмогорова О.Л. и представитель заинтересованного лица – Администрации города Ижевска – Сибирякова О.Ю. просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец Гамкрелидзе Т.И., представитель заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца и представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Удмуртской Республике.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Гамкрелидзе Т.И. – Данилов К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно приняты во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований. Судом были проигнорированы существенные процессуальные нарушения, а также нарушения в подсчетах, которые существенно могли бы повлиять на рыночную стоимость объекта оценки.

Представителем административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ» представлены письменное возражение на апелляционную жалобу, в которых указано, что жалоба не содержит доказательств, свидетельствующих о незаконности, необоснованности решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что необходимость отказа в удовлетворении требований Гамкрелидзе Т.И. была определена судом после всестороннего, полного, объективного непосредственного исследования имеющихся в административном деле доказательств, оценки доказательств по внутреннему убеждению. Никакие из представленных доказательств, в том числе экспертное заключение, не имели для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта было оценено судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательства ми по делу.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Гамкрелидзе Т.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником объекта недвижимости – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки в Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года» определена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года <данные изъяты>

Сведения о данной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленному административным истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Индивидуальным предпринимателем Шешлянниковым А.Н. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года по ходатайству административного ответчика – Правительства Удмуртской Республики назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту Ехлаковой Т.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Индивидуальным предпринимателем Ехлаковой Т.А. рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности предъявляемых к содержанию отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; нарушений требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночном стоимости объекта оценки в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено; по мнению Эксперта, оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости; при выполнении математических действий допускались ошибки: при расчете чистой текущей стоимости объекта оценки; информация, использованная Оценщиком при расчете стоимости объекта оценки, является достоверной, проверяемой, не является достаточной: в отчете отсутствует обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов – аналогов, недостоверно указана информация о расположении относительно красной линии и этаже размещения для аналога № в сравнительном подходе; указанные нарушения оказывают влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просил установить рыночную стоимость объекта недвижимости в меньшем размере, определенном в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, чем установлено государственной кадастровой оценкой.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд исходил из того, что представленный административным истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку данный отчет вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. Суд за основу взял заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки, не допущено нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года№ 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Если заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно материалам дела, в обоснование своей позиции по делу Гамкрелидзе Т.И. представлен отчет № 1939 от 27 марта 2019 года, которым рыночная цена объекта недвижимости определена <данные изъяты>

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Эксперт Ехлакова Т.А., проводившая судебную экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Ввиду того, что при проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, назначенной по инициативе представителя административного ответчика установлена рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости в размере, превышающем установленную государственную кадастровую стоимость, суд правомерно указал на отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов Гамкрелидзе Т.И. и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку доводы административного истца о несоответствии судебной оценочной заключения эксперта требованиям Закона об оценочной деятельности, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки носят предположительный характер.

Таким образом, доводы жалобы о том, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения, не может считаться законным, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на иной оценке доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям статьей 60, 61, 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения – главой III.I Закона об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и с соблюдением норм процессуального права, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           О.В. Захарчук

Судьи:                                                                                   Н.Н. Сентякова

                                                                                                А.И. Буров

Копия верна:

Председательствующий судья