Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2022 (12-1030/2021;) от 24.12.2021

Дело № 12-56/2022

УИД: 91RS0002-01-2021-004384-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об администратвином правонарушении

17 марта 2022 года                                                               г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А),

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – защитника Литвин О.П.,

рассмотрев жалобу Мороз Дмитрия Николаевича на постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мороз Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Мороз Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мороз Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в которой просила постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что транспортное средство KIA YD (CERATO, FORTE) был передан Мороз Д.Н. в пользование и распоряжение ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем, находится за рулем указанного транспортного средства в момент совершения административного правонарушения Мороз Д.Н. находится не мог (л.д. 1).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Дмитрию Николаевичу восстановлен срок на подачу жалобы на постановление по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мороз Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещено надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие не подавал.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – защитник Литвин О.П. жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Принимая во внимание сроки рассмотрения указанной жалобы, наличие данных о надлежащем извещении о слушании дела Мороз Д.Н., судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (заявителя по жалобе), с участием его защитника.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Литвин О.П., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав копии материала об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21: 07 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Крым, <адрес>, АД Западный обход, <адрес> 3 км+508 м (географические координаты: 44?57?18?? СШ 34?3?34?? ВД), зафиксировано, что водитель управлял транспортным средством KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак К768МН82, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Мороз Дмитрий Николаевич.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мороз Д.Н. подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – КОРДОН - Темп, идентификатор MT0277/KD1068, имеющего функции измерения скорости движения и фотосъемки, свидетельство о поверке N 0027388, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, поскольку скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанность вины Мороз Д.Н. нарушения п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Мороз Д.Н., являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица.

В обоснование своей невиновности Морозом Д.В. к жалобе приложена незаверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Мороз Д.Н. уполномочивает ФИО2 в числе прочего управлять и распоряжаться находящимся в его собственности транспортным средством – автомобилем марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак К768МН82, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, двигатель G4NA HH427609, шасси (рама) № отсутствует, цвет - белый, паспорт транспортного средства серия 30 ОУ №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № (л.д. 3).

Вместе с тем, установить время и обстоятельства выдачи ФИО2 указанной доверенности невозможно. Доказательств передачи Морозом Д.В. указанного транспортного средства ФИО2 в момент совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные заявителем в материалы дела письменные объяснения ФИО2 (л.д. 2), а также нотариально заверенный протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из представленных в материалы дела письменного объяснения и протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что последнему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, их нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами применительно к требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснение ФИО2 нотариусом перед допросом в качестве свидетеля положений статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации также не свидетельствует о соблюдении требований порядка получения доказательств, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае производство по делу не осуществляется в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих выбытие транспортного средства из владения и пользования Мороза Д.Н., материалы дела не содержат и суду не представлено.

    Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником Литвин О.П. взято на себя обязательство по обеспечению явки в судебном заседание ФИО2, для его допроса в качестве свидетеля, вместе с тем, в судебное заседание явка свидетеля не обеспечена, а как пояснил защитник, указанный свидетель не может явиться, в связи с болезнью.

Судья обращает внимание на тот факт, что именно на заявителе лежит обязанность доказывать свою невиновность, однако, данное право заявителем реализовано не было, явка свидетеля не обеспечена.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что действия Мороз Д.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Мороз Д.Н., как и оснований для отмены или изменения постановления постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мороз Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

                                                      РЕШИЛ :

         Жалобу Мороз Дмитрия Николаевича - оставить без удовлетворения.

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мороз Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                     Домникова М.В.