Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2016 ~ М-878/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-869/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                       25 октября 2016 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Питченко Ирины Валерьевны к Кондратьеву Павлу Сергеевичу, Черняеву Дмитрию Владимировичу, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Питченко И.В. обратилась в суд с настоящим иском, и в ходе судебного заседания показала, что вступившем в силу приговором Серышевского районного суда от 16.09.2016 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Кондратьев П.С. по предварительному сговору с Черняевым Д.В., разбив окно стоимостью 4835 рублей, незаконно проникли в магазин ИП «Питченко И.В.» - «Стрелец» по адресу: <адрес>, из которого тайно похитили товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинили материальный ущерб на общую сумму 7080 рублей. В результате преступных действий Кондратьева П.С. и Черняева Д.В. она претерпела моральные и нравственные переживания и страдания, в связи с чем, ей причинен моральный вред, возмещение которого она оценивает 10000 рублей и который должен быть возмещен за счет средств ответчиков. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с Кондратьева Павла Сергеевича и Черняева Дмитрия Владимировича денежную сумму 7080 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей. Ответчиком Черняевым Д.В. частично был возмещен ей материальный ущерб на сумму 1122 рубля 50 копеек.

Ответчик Черняев Д.В. в ходе судебного заседания исковые требования признал частично, при этом суду показал, что действительно в результате преступления им и Кондратьевым П.С. истице был причинен материальный ущерб на общую сумму 7080 рублей, однако вред частично ими возмещен на сумму <данные изъяты> 50 копеек, поэтому просил снизить предъявленную сумму на 1122 рубля 50 копеек. С требованиями о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей не согласен в полном объеме.

Ответчик Кондратьев П.С., был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением

Судом установлено, что Черняевым Д.В. и Кондратьевым П.С. 18.03.2016 года совершена кража имущества, принадлежащего ИП Питченко И.В., в результате ответчиками истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 7080 рублей, из которых похищено товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей и стоимость разбитого окна в размере <данные изъяты> рублей.

По данному факту в отношении Черняева Д.В. и Кондратьева П.С. возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором Серышевского районного суда от 16.09.2016 года, в том числе и по факту кражи имущества, принадлежащего ИП Питченко И.В. ответчики признаны виновными и осуждены. Черняеву Д.В. назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ, а Кондратьеву П.С. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

За гражданским истцом Питченко И.В. признано право на обращение с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что ответчиком Черняевым Д.В. частично был возмещен материальный ущерб истице на сумму <данные изъяты> 50 копеек, данный факт истцом не оспаривается.

До настоящего времени ответчиками ущерб, причиненный преступлением, не возмещен в полном объеме. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств необоснованности требований истца не представлено.

Кроме того, при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется размером, причиненного истице материального ущерба, установленным приговором суда и на основании представленных, исследованных доказательств по делу.

При этом суд учитывает, что причинение значительного ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиками материального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данные обстоятельства были установлены и учтены судом при вынесении приговора в отношении Черняева Д.В. и Кондратьева П.С.

Судом установлено, что материальный ущерб, действительно причинен Питченко И.В. Данное обстоятельство установлено в приговоре суда и за рамки описания преступных действий ответчиков также не выходит.

Поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, ответчики по иску несут солидарную ответственность по указанным обязательствам.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежит частичному удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке на сумму <данные изъяты> рублей 50 рублей, за вычетом <данные изъяты> рубля 50 копеек, которые были возмещены Питченко И.В.

Разрешая требования Питченко И.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Питченко И.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Также в силу ч. 1 ст. 103 УПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по 200 рублей 00 копеек - с каждого.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Питченко Ирины Валерьевны к Кондратьеву Павлу Сергеевичу, Черняеву Дмитрию Владимировичу, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Павла Сергеевича и Черняева Дмитрия Владимировича в солидарном порядке в пользу Питченко Ирины Валерьевны в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей 50 рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

Взыскать с Кондратьева Павла Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Черняева Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца с момента принятия суда в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий судья ___________________________

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2016 года.