Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2016 ~ М-750/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-2065/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Быкова А.А., представителя ответчика НаталишвилиИ.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непринцевой И. В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Заккиев А.В., управляя автомобилем «Toyota Rav 4», г.н. <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Golf», г.н. <данные изъяты> под управлением Непринцевой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Golf», г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу Непринцевой И.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Непринцевой И.В. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая в добровольном порядке выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в полном объеме не произвела. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась с иском в суд для восстановления нарушенного права. Решением Петрозаводского городского суд Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом постановлено считать решение в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исполненным. Обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены страховщиком после предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. Требования о взыскании неустойки в досудебном порядке удовлетворены ответчиком в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Заккиев А.В., Непринцева Е.В., ПАО «САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Быков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НаталишвилиИ.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном суду отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5233/2015, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Заккиев А.В., управляя автомобилем «Toyota Rav 4», г.н. <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Golf», г.н. <данные изъяты> под управлением Непринцевой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Golf», г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу Непринцевой И.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП Непринцева И.В. имела страховой полис ОСАГО №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЗАО «Страховая группа «УралСиб). Страховой полис виновника ДТП Заккиева А.В. ОСАГО №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «САК» Энергогарант»).

ДД.ММ.ГГГГ Непринцева И.В. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время – АО «Страховая группа «УралСиб») с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

Рассмотрев заявление Непринцевой И.В., страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Посчитав, выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховщика претензию с требованием осуществить в пользу Непринцевой И.В. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Данная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия уведомления, представленная в материалы дела.

По итогам рассмотрения данной претензии, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая действия страховой компании незаконными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд для восстановления нарушенного права и взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела по существу страховщиком истцу произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом постановлено считать решение в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исполненным.

Указанный судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела, по которому принято данное решение, истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Из объяснений представителя истца следует, и не оспаривалось ответчиком, что взысканные судом денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Непринцева И.В. направила страховщику заказным письмом претензию с требованием выплатить неустойку, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания на то, что положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01 сентября 2014 года.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01 сентября 2014 года.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что по правилам прямого возмещения убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в том размере, который обязан был бы выплатить страховщик причинителя вреда. При этом страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего понесенные им расходы в пределах возмещенных потерпевшему убытков. Возмещение выплаченной страховщиком потерпевшего неустойки закон не предусматривает.

Таким образом, нормы, установившие порядок прямого возмещения убытков, не регулируют ответственность страховщика перед страхователем, и поэтому такая ответственность должна определяться по общей норме, ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора потерпевшим со страховщиком, в настоящем споре договор потерпевшего заключен с АО «Страховая группа «УралСиб» (ранее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, неустойка представляет собой гражданско-правовую санкцию за неисполнение лицом обязательства, она применяется как мера ответственности. Неустойка применена в связи с уклонением ответчика от полного возмещения причиненного потерпевшему вреда и она является следствием недобросовестного поведения ответчика. Последствия нарушения прав истца наступают для виновного лица, в данном случае ответчика, и выплаченная неустойка не может включаться в убытки потерпевшего и возмещаться ответчику страховщиком виновного лица.

Таким образом, учитывая, что договор ОСАГО был заключен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по настоящему делу подлежат применению положения ст.13 Закона об ОСАГО, действовавшие до 1 сентября 2014 года.

Согласно данной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, в данном случае <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств истцу в полном объеме).

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В данном случае представителем ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в первую очередь руководствуется тем, что размер названной неустойки – в размере 1/75 от ставки рефинансирования в день – прямо установлен ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в редакции действовавшей до 01.09.2014, и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, поскольку между Непринцевой И.В. и АО «Страховая группа «УралСиб» существуют отношения как между потребителем и коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, то к таким отношения подлежат применению и разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым применение ст.333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком суду в данном случае не указано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что АО «Страховая группа «УралСиб» требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке в полном объеме не исполнило, чем нарушило ее права как потребителя и истец была вынуждена обратиться с иском в суд, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01.09.2014, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 - следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку решением суда от 21.08.2015 по делу № 2-5233/2015 с ответчика (страховщика) был взыскан штраф, исходя из суммы страхового возмещения, а также в учётом того, что отношения по штрафу на суммы взыскиваемой неустойки возникли между сторонами после 01.09.2014 (на момент вынесения решения суда по настоящему делу), штраф на суммы неустойки не подлежит удовлетворению.

При этом согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию на сумму взыскиваемой компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Непринцевой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Непринцевой И. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 29.02.2016.