Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2017 (2-5920/2016;) ~ М-4747/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                       04 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисеева В.С. к Ушениной Н.Н., ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании части долга по кредитному договору, о переводе прав по кредитному договору, оплате коммунальных услуг, обращении взыскания на долю в квартире, признании права собственности,

установил:

Кисеев В.С. обратился с иском к Ушениной Н.Н. о взыскании расходов по оплате кредитного договора и коммунальных услуг в сумме 203 080 руб. 87 коп., обращении взыскания на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Ушениной Н.Н. по цене доли в размере 750 000 руб.; признании за Кисеевым В.С. права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Ушениной Н.Н., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период брака Кисеев и Ушенина приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли каждому. Квартира была приобретена за счет кредитных средств по кредитному договору от 05 декабря 2007г., заключенному с АКБ «АК БАРС» (ОАО), с оформлением залога на недвижимое имущество. В связи с чем, стороны являются созаемщиками по кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа равна 19 600 руб. Вместе с тем, с момента заключения кредитного договора Ушенина ни разу плату по кредиту не вносила. В настоящее время брак между супругами расторгнут. Решением суда от 28 октября 2014г. с Ушениной Н.Н. в пользу Кисеева В.С. взысканы денежные средства в размере 567 716 руб. Решением суда от 29 февраля 2016г. с Ушениной в пользу Кисеева взысканы денежные средства в размере 228 443 руб. Данные иски были поданы по взысканию 50% суммы, оплаченной единоличноКисеевым по кредитному договору. Общая сумма задолженности Ушениной по судебным решениям составляет 796 159 руб. Кроме того, с мая 2015г. по августа 2016г. Кисеевым оплачено по кредиту, включая страхование и расходы по оплате коммунальных услуг, в общей сумме 203 080 руб. 87 коп.

После неоднократного уточнения исковых требований, Кисеев В.С. просит взыскать с ответчика Ушениной Н.Н. ? часть его расходов по кредитному договору за период с мая 2015г. по май 2017г., включая страхование, в сумме 248 574 руб. 50 коп., оплату коммунальных платежей за период с января 2015г. по декабрь 2016г. в размере 31 318 руб. 90 коп. Обязать ПАО «АК БАРС» Банк перевести все права и обязанности по кредитному договору № от 07 декабря 2007г. с Ушениной Н.Н. на Кисеева В.Н. Обратить взыскание на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Ушениной Н.Н. по цене доли в размере 627 600 руб.; признать за Кисеевым В.С. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Ушениной Н.Н., взыскать с Ушениной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 705 руб.

Истец Кисеев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Малаховского А.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Ушенина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Тимофеева И.И. и Петеримовой Е.В. (полномочия проверены), которые в судебном заседании заявленные исковые требования признали в части взыскания задолженности по оплаченным ипотечным платежам. В остальной части в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю квартиры и признания права собственности на ? долю квартиры отказать, указывая о том, что Банк своего согласия на изменений условий договора в части изменения вида ответственности заемщика не давал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. представило письменные пояснения на исковое заявление, в которых просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 1995 г. между Кисеевым А.А. и Ушениной Н.Н. зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «Кисеева», что подтверждается свидетельством о регистрации брака (Том 1 л.д. 155).

Согласно свидетельства о расторжении брака, на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес>, 05 февраля 2010г. брак между сторонами прекращен. (Том 1 л.д. 48).

В период брака, 05 декабря 2007г. между Кисеевым В.С., Кисеевой (Ушениной) Н.Н. и АК Банк «АК БАРС» был заключен кредитный договор № (при ипотеки в силу закона), по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 680 000 руб. под 12,9% годовых на срок 240 месяцев (Том1 л.д. 6-24).

На основании указанного кредитного договора, а также договора купли-продажи от 05 декабря 2007г. в общую долевую собственность Кисеева В.С. и Кисеевой (Ушениной) Н.Н. (по ? доли каждому) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (Том 1 л.д. 148-151).

Согласно отметке на закладной залогодержателем и законным владельцем закладной является АКБ «АК БАРС» (ОАО) (том 1 л.д. 174-185).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорный кредитный договор является общим долгом супругов, был получен и потрачен на нужды и в интересах семьи.

По условиям кредитного договора истец Кисеев В.С. и ответчик Кисеева (Ушенина) Н.Н. являются солидарными заемщиками и несут перед банком равные обязанности по погашению предоставленного кредита.

Судом установлено, что после расторжения брака, обязательства по кредитному договору исполняются истцом, что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами, согласно которым Кисеевым В.С. за период с 01 июня 2015г. по 25 мая 2017г. погашена кредитная задолженность в размере 490 000 руб. (25 мес.х19600 руб.)

Ранее, решениями Яшкинского районного суда <адрес> от 28 октября 2014г. и 29 февраля 2016г. с Ушениной в пользу Кисеева взысканы его расходы по оплате кредитного договора за период с 2010 по 30 апреля 2015г.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Ушениной Н.Н. в пользу Кисеева В.С. подлежит взысканию компенсация в размере ? доли части выплаченного долга, что составляет 245 000 руб., поскольку к истцу, единолично исполнившему солидарные обязанности в рамках кредитного договора перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца, что составляет 245 000 руб., из расчета (490 000/2).

Оснований для удовлетворения требований Кисеева В.С. о взыскании с Ушениной Н.Н. ? доли от уплаченных денежных средств в счет страхового взноса по договору страхования с ООО «<данные изъяты>» в размере 3 574 руб. 50 коп. не имеется, поскольку вышеуказанный договор страхования заключен в добровольном порядке с Кисеевым В.С., что исключает взыскание указанной суммы с Ушениной Н.Н.

Требование истца о переводе прав и обязанностей по спорному кредитному договору с Ушениной Н.Н. на Кисеева В.С., не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст. 319 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно письменного отзыва на иск ПАО «АК БАРС» Банк такого согласия не давал. Поскольку задолженность по кредитному договору в полном объеме не выплачена, истец лишь вправе требовать от Ушениной Н.Н. компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Перемена лиц в обязательствах без согласия и волеизъявления Банка, в которых он является стороной, невозможно, поскольку это изменит условия кредитного договора и/или договор залога и тем самым нарушит нормы действующего законодательства, а также законные интересы Банка – стороны кредитного договора и ипотеки.

Истец и ответчик, являясь солидарными заемщиками и залогодателями, не лишены возможности обратиться к ПАО «АК БАРС» Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора и закладной и заключении трехстороннего соглашения.

    Требования истца об обращении взыскания на ? долю квартиры, принадлежащую ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку квартира находится в ипотеке у ПАО «АК БАРС» Банк, обязательство, обеспеченное ипотекой, Кисеевым В.С. и Ушениной Н.Н., являющимися солидарными созаемщиками, не исполнено, данное обстоятельство исключает обращение взыскания на указанную квартиру.

    Оснований для признания за истцом права собственности на ? долю квартиры, принадлежащую Ушениной Н.Н. также не имеется, поскольку приобретая спорную квартиру стороны, в добровольном порядке, по соглашению между собой установили долевую собственность на общее имущество. Ушенина Н.Н. является собственником ? доли спорной квартиры, от данных прав не отказывается. В настоящее время решением суда от 13 марта 2017г. ответчика вселена в спорное жилое помещение.

    По сути, требование истца сводится к принудительному прекращению права другого участника общей долевой собственности на долю в квартире вопреки воле последнего, безусловных оснований для которого в настоящее время не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015г. по декабрь 2016г. суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже установлено в судебном заседании, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Кисееву В.С. (? доля) и ответчику Ушениной Н.Н. (? доля), что подтверждается делом правоустанавливающих документов на указанную квартиру, предоставленным по запросу суда Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии (том 1 л.д. 130-187).

Лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес> открыт на имя ответчика Ушениной Н.Н. Начисление жилищно-коммунальных услуг производится на двух человек. (Том 1 л.д.45-46, Том 2 л.д. 1-15).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> проживает только сторона истца Кисеев В.С. с членами его семьи.

Из представленных истцом квитанций по оплате квартплаты и коммунальных платежей следует, что жилищные и коммунальные платежи по спорной квартире за всех зарегистрированных лиц в полном объеме оплачивает истец Кисеев В.С.

Всего, за период с января 2015г. по декабрь 2016г. Кисеевым В.С. за жилищно-коммунальные услуги было оплачено 59 423 руб. 17 коп., что подтверждается справкой о состоянии финансово-лицевого счета от 21 сентября 2016г. (Том 1 л.д. 45-46), а также чеками с номерами операций 704852 от 18 ноября 2016г. и 318008 от 22 января 2017г. (Том 1 л.д. 214-215).

В судебном заседании стороной ответчика Ушениной Н.Н. указанное обстоятельство не оспаривалось. Фактически ответчик Ушенина коммунальными услугами не пользуется, т.е. в квартире не проживает из-за чинимых ей Кисеевым препятствий, что явилось причиной обращения ее в суд, и нашло своего подтверждение решением Ленинского районного суда <адрес> от 13 марта 2017г. по иску Ушениной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней У.С.В., К.Д.В.. к Кисееву В.С. о вселении.

Вместе с тем, поскольку Ушенина Н.Н. является сособственником жилого помещения, и несмотря та то, что она в спорной квартире не проживает и жилищно-коммунальными услугами не пользуется, она сохраняет обязанность нести расходы по содержанию и ремонту жилого фонда.

Оснований для возложения на Ушенину Н.Н. обязанности по возмещению расходов истца за потребляемые им и его семьей услуги, не имеется.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по <адрес>, размер платы за содержание и ремонт жилого фонда за период с января 2015г. по декабрь 2016г. составил в общей сумме 22 436 руб. 04 коп.

Таким образом, с Ушениной Н.Н. в пользу Кисеева В.С. подлежат взысканию расходы за содержание и ремонт жилого фонда в размере 11 218 руб. 02 коп.(22 436,04/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования Кисеева В.С. удовлетворены частично, то с Ушениной Н.Н. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 762 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кисеева В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ушениной В.С. в пользу Кисеева В.С. ? часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 05 декабря 2007г. за период с мая 2015г. по мая 2017г., в размере 245 000 руб., в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 11 218 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 762 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.С.Снежинская