Решение по делу № 33-4868/2020 от 13.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД № № 33-4868/2020 Председательствующий судья первой инстанции              Ващенко С.С.Судья-докладчик Любобратцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Любобратцевой Н.И.

    при секретаре                Калиниченко В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ОМВД России по г. Алуште на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Е.Л.А. к ОМВД России по г. Алуште о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Е.Л.А. к ОМВД России по г. Алуште о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2018 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым приказ Отдела Министерства внутренних дел России по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на Е.Л.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора признан незаконным и отменен.

03 октября 2019 года Е.Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32639 руб., мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела его интересы представляла З.Т.Ю., с которой был заключен соответствующий договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом на оплату услуг представителя были понесены расходы на сумму 29500 руб., из которых 15000 руб. в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, 14500 руб. - в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также 639 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг по копированию и распечатке документов, оплата проезда из г. Алушты в г. Симферополь. Кроме того, истцом были оплачены расходы представителя по составлению данного заявления об оплате услуг представителя на сумму 2500 руб.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года заявление Е.Л.А. удовлетворено. С ОМВД России по г. Алуште в пользу Е.Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., расходы по оплате копирования и распечатки документов, оплате проезда на сумму 639 руб., а всего 32639 руб.

Не согласившись с таким определением суда, ОМВД России по г. Алуште ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная (частная) жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Е.Л.А. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма в размере 32639 руб. не соответствует обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года ОМВД России по г. Алуште восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 04 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 27.05.2020 г. на 08.45 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 18.05.2020 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года №1349-О-О, от 21 марта 2013 года №461-О, от 22 апреля 2014 года №807-О, от 24 июня 2014 года №1469-О, от 23 июня 2015 года №1347-О, от 19 июля 2016 года №1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.)

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Т.Ю. и Е.Л.А. заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого З.Т.Ю. приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи, оказанию услуг правового характера в целях защиты прав и законных интересов Е.Л.А., в частности, представление интересов заказчика по оспариванию незаконных действий ОМВД РФ по г. Алуште в суде, органах государственной власти и местного самоуправления, в учреждениях и организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности с правом подачи от имени Е.Л.А. исковых заявлений, ходатайств, иных обращений, жалоб в установленном законом порядке. Стоимость указанных юридических услуг исчисляется суммарно, исходя из объема фактически оказанных услуг согласно тарифам, указанным в Приложении №1 к Договору.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца З.Т.Ю. взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг выполнила, в частности, подготовила и подала в суд исковое заявление в интересах Е.Л.А.; осуществляла представительство интересов Е.Л.А. в Алуштинском городском суде Республики Крым: прибыла в судебное заседание 17.10.2017 г., которое не состоялось не по вине представителя (т.1 л.д.29,30,35); участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.10.2017 года (т.1 л.д.59), 27.10 2017 года (т.1 л.д.27); знакомилась с протоколом судебного заседания и подала на него замечания (т.1 л.д.129); подготовила апелляционную жалобу на решение суда (т.1 л.д.111-123,); осуществляла представительство интересов Е.Л.А.. в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 20.02.2018 года (т.1 л.д.177), 06.03.2018 года (т1 л.д.196), 21.03.2018 года (т.1 л.д.219) и т.д.

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Исходя из указанных разъяснений во внимание следует в данном случае принять Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014 г. с изменениями от 13 мая 2016 г., в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:

- составление ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2 000 руб.,

- за составление исковых заявлений, возражений – от 5 000 руб.,

- изучение и ведение гражданского дела – от 6 000 руб. за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – от 3000 руб.,

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах – от 6 000 руб., требующие изучения свыше одного дня – доплата по соглашению,

- составление апелляционной жалобы - от 10 000 руб.,

- представительство по гражданским делам в суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб. за день занятости адвоката и т.п.

Из материалов дела следует, что З.Т.Ю., представлявшей интересы Е.Л.А., проделана работа, по которой за аналогичные услуги адвоката подлежало бы оплате: составление запросов, ходатайств, иных документов правового характера (2000 руб.), составление искового заявления (5000 руб.), изучение материалов гражданского дела (6000 руб.), ведение гражданского дела в суде первой инстанции (по 6000 руб. за день судебного заседания); ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции (из расчета по 10000 руб. за каждое); составление апелляционной жалобы (10000 руб.).

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 639 руб., суд принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в которых участвовал представитель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, поскольку при его принятии нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Не основан на законе и не может быть принят довод частной жалобы ответчика, что при определении необходимости, разумности и справедливости расходов по оплате услуг представителя суду следовало руководствоваться Положением о размере и порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Республики Крым и компенсации им расходов на оказание такой помощи, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 г. № 468. Так, в соответствии с п.1,2 указанного Положения данный нормативный правовой акт регулирует вопросы оплаты труда и компенсации расходов адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Республики Крым гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Республики Крым, финансирование которых осуществляется в форме субсидий из бюджета Республики Крым в пределах специально предусмотренных на эти цели средств.

Расходы на оказание правовой помощи понесены Е.Л.А., т.е. юридическая помощь бесплатно ему не оказывалась, и на возмещение этих расходов истец имеет право в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОМВД России по г. Алуште – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.