Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2022 (2-2728/2021;) ~ М-2678/2021 от 30.11.2021

дело №2

УИД:68RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2022 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дробышевой Е.В.,

при помощнике Колодиной Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. А. к Управлению Росгвардии по Тамбовской области об отмене заключения по результатам служебной проверки,

установил:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росгвардии по Тамбовской области об отмене заключения по результатам служебной проверки от 07.08.2021.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило Заключение по результатам проверки в отношении начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» подполковника полиции Черемисина А. А., бывшего начальника отделения кадров Управления Росгвардии по Тамбовской области подполковника полиции в отставке Поповой Н. А., инспектора по особым поручениям отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» майора полиции Беловой Е. Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части Заключения ей предлагается возместить ущерб в размере 52 679,97 рублей, в соответствии со статьей 241 Трудового кодекеа Росеийской Федерации в пределах своего среднего месячного заработка.

С выводами, изложенными в Заключении по результатам проведенной проверки она не согласна, считает их не обоснованными и не законными.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в должности начальника отделения кадров Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» подполковником полиции Черемисиным А. А. был подписан приказ № л/с об увольнении со службы Шипорина М. С., в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно - врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) - (далее Федеральный закон № 342-ФЗ).

Проект данного приказа был подготовлен подчиненной истцу на тот момент по службе инспектором по особым поручениям отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» майором полиции Беловой Е. Б.. Проект приказа прошел юридическую экспертизу и согласование с заинтересованными должностными лицами ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области».

Не согласившись с увольнением со службы, Шипорин М.С. обратился в суд с иском к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Октябрьским районным судом г.Тамбова (дело №) было вынесено решение об отказе Шипорину М.С. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда (дело №Г-1268/2020) (8Г- 5514/2019) (88-4696/2019) отменено определение апелляционной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда (дело №) вынесено апелляционное определение об отмене решения Октябрьского районного суда г. Тамбова и принятии нового решения о восстановлении Шипорина М.С. на службе.

Вторым кассационным судом (дело №Г-25882/2020) (88-24705/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, в части восстановлении Шипорина М.С. на работе оставлено без изменений.

Кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации не была принята к рассмотрению.

По поводу восстановления Шипорина М.С. на службе в сентябре 2020 года Управлением Росгвардии по Тамбовской области проведена елужебная проверка, по результатам которой были сделаны следующие выводы:

«Таким образом, нарушение служебной дисциплины в действиях начальника ФГКУ «ОБО ВНГ России по Тамбовской области» подполковника полиции Черемисина А.А., начальника отделения кадров Управления Росгвардии по Тамбовской области подполковника полиции Поповой Н.А., инспектора по особым поручениям отделения кадров ФГКУ «ОБО БНГ России по Тамбовской области» капитана полиции Беловой Е.Б., выразившееся в нарушении процедуры увольнения Шипорина М.С., подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ».

Вместе с тем, руководствуясь частью 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ указанные выше сотрудники были освобождены от привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Управления Росгвардии по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была уволена из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФГКУ «ОБО ВНГ России по Тамбовской области» полковник полиции Ткачев А. В., пригласил истца для дачи объяснения по вопросу увольнения Шипорина М.С. О том, что проверка проводится по вопросу причинения ущерба, ей не сообщили, вопросов не задавали.

Позднее истцу стало известно, что Управлением Росгвардии по Тамбовкой области проведена проверка по причиненному войскам ущербу, при этом под ущербом сотрудники Управления Росгвардии по Тамбовской области посчитали сумму денежного довольствия, выплаченного Шипорину М.С., за время вынужденного прогула, то есть заработную плату.

В ходе проведения проверки объяснение по факту причиненного ущерба у истца не отбиралось, чем нарушены положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истец считает, что выводы Заключения о причинении материального ущерба ФГКУ «ОБО ВНГ России по Тамбовской области» в размере денежного довольствия, выплаченного незаконно уволенному сотруднику за время вынужденного прогула, в результате ее виновных действий не основаны на законе в виду отсутствия причинно-следственной связи между выплатой указанного довольствия и ее действиями, поскольку в её должностные обязанности не входят полномочия по увольнению сотрудников.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца адвокат Судариков О.А. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что в выводах оспариваемого Заключения, необоснованно указано на наличие виновного причинения материального ущерба истцом в числе других сотрудников. Кроме того, Управление Росгвардии обращалось в Октябрьский районный суд с иском к Поповой Н.А., Черемисину А.А, и Беловой Е.Б. о возмещении ущерба в сумме 417434,57 руб., причиненного в результате выплаты денежного довольствия Шипорину М.С. в связи с восстановлением на работе. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данных требований отказано, судебным актом установлено отсутствия в действиях Поповой Н.А. виновного причинения материального ущерба, о котором идет речь в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения. В данном случае выводы, изложенные в Заключении, ущемляют права истца, поскольку ею не допущено виновного причинения ущерба. При этом, невозможно определить из данного заключения, исходя из чего каждому, в отношении кого проводилась проверка, определены конкретные суммы. Кроме того, в ходе проведения проверки истцу не предлагалось, дать объяснения по факту причинения ущерба, у нее отобрали объяснения аналогичные предыдущей проверки, по результатам которой Заключение от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручалось.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шепелева О.В. иск не признала и пояснила, что после вынесения апелляционного определения Тамбовским областным судом о восстановлении Шипорина М.С. на службе в Росгвардии, была проведена проверка, по результатам которой было составлено заключение, утвержденное начальником Управления Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении установлено, что за нарушение служебной дисциплины начальник ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» подполковника полиции Черемисин А.А., начальник отделения кадров Управления Росгвардии по Тамбовской области подполковника полиции в Попова Н.А., инспектор по особым поручениям отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» майора полиции Белова Е.Б. подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением процедуры увольнения Шипорина М.С. Однако в связи тем, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, принято решение их к дисциплинарной ответственности не привлекать. Также в данном заключении отмечено, что размер ущерба, причиненного бюджету ущерба определить после завершения процедуры обжалования.

Поскольку все судебные инстанции подтвердили необоснованность увольнения Шипорина М.С. со службы, на основании рапорта врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дальнейшее обжалование принятых судебных актов невозможно, ДД.ММ.ГГГГ назначена была проверка по факту причинения ущерба, связанного с увольнением Шипорина М.С.

Частью 6 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка.

В данном случае при проведении проверки не было допущено нарушений трудового права. Само по себе ее проведение не нарушает прав и законных интересов истца и оснований для отмены результатов проверки не имеется. В заключении изложены факты и причины возникновения ущерба, установлен размер ущерба, причиненного бюджету, и истцу предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в пределах среднемесячного заработка. В заключении, в связи с виновным причинением материального ущерба в размере 417347,57 руб., связанного с необоснованным увольнением Шипорина М.С., Поповой Н.А. предложено возместить добровольно ущерб в размере 52676,97 руб., Беловой Е.Б. в размере 52352,79 руб., Черемимину А.А., как руководителю, предложено возместить ущерб в полном объеме. В данном случае у указанных лиц солидарная ответственность, и полную стоимость ущерба мог возместить любой из них, но Поповой Н.А. и Беловой Е.Б. предлагалось возместить ущерб в размере их среднемесячных заработков, а Черемисину А.А. – в полном объеме. Сумму ущерба ответчик определил следующим образом: Шипорину М.С. после вынесения судебного акта о восстановлении на работе была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 466312,38 руб., из нее вычли заработную плату за два месяца (так как он был необоснованно уволен на два месяца раньше установленного законом срока), отсюда сумма ущерба, причиненного бюджету в связи с выплатой Шипорину М.С. денежных средств за вынужденный прогул, за период в который он не имел права работать, составила 417437,57 руб. Поскольку заключением по результатам первой проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» подполковника полиции Черемисина А.А., начальника отделения кадров Управления Росгвардии по Тамбовской области подполковника полиции в Поповой Н.А., инспектора по особым поручениям отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» майора полиции Беловой Е.Б. в нарушении процедуры увольнения Шипорина М.С. и данное заключение указанными лицами не обжаловалось, в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено их виновное причинение материального ущерба.

При этом представитель ответчика указала, что Заключение по первой проверке от ДД.ММ.ГГГГ Черемисину А.А., Поповой Н.А. и Беловой Е.Б. не направлялось, поскольку руководитель не обязан направлять заключение, тем более, что данным заключением указанные лица не были привлечены к дисциплинарной ответственности. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ им было направлено, поскольку предлагалось возместить ущерб. Вместе с тем, это заключение не носит характер принудительного взыскания, а лишь является предложением виновным лицам в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Никаких правовых последствий для Поповой Н.А. оспариваемое заключение не несет, оно не будет приобщаться к ее личному делу. Также пояснила, что выводы в решении Октябрьского районного суда г.Тамбова, на которые ссылается представитель истца к настоящему делу никакого отношения не имеют, поскольку на лиц, указанных в оспариваемом Заключение в дисциплинарном порядке обязанность по возмещению ущерба не возлагалась. Кроме того, данное заключение не было предметом исследования при вынесения решения Октябрьским районным судом.

Третье лицо Черемисин А.А. в судебном заседании поддержал позицию Поповой Н.А. и пояснил, что была проведена проверка по факту увольнения Шипорина М.С., и было вынесено заключение в сентябре 2020 года. В 2021 году по данному факту была проведена повторная проверка и вынесено заключение. Фактически по одним и тем же обстоятельствам было проведено две проверки и вынесено два заключения. Оснований для проведения второй проверки, по которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, и цель этой проверки не ясна. Кроме того, в ходе второй проверки всем было предложено дать объяснения по факту увольнения Шипорина М.С., по вопросу ущерба никаких объяснений не требовали.

Третье лицо Белова Е.Б. в судебном заседании пояснила, что о том, что по результатам первой проверки было вынесено заключение она уведомлена не была и копию заключения ей не вручали. В июле 2021 года ей предложили повторно дать объяснения, она написала объяснения аналогичные тем, которые давала ранее, она полагала, что проверка, которая была начата в 2020 году по факту увольнения Шипорина М.С. еще не завершена. О том, что эти объяснения с нее взяты в рамках новой проверки по разрешению вопроса в связи с причинением ущерба ей известно не было. Получив на руки заключение от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала о выводах относительно ущерба и обязанности его возмещения, с которыми несогласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 вышеуказанного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Данным законом определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного Федерального закона (ч.2 ст. 47 вышеназванного закона).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 вышеуказанного закона, согласно ч. 3 которой, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (ч. 4 ст. 52 вышеуказанного закона).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 закона).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 закона).

Приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п.9-11 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится.

В соответствии с п.24.8, 24.10, 24.13, 24.14 Порядка, должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (приложение N 1 к настоящему Порядку) по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений (приложение N 2 к настоящему Порядку).Опросить сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки.

Подготовить в письменной форме в течение трех дней со дня завершения служебной проверки заключение по ее результатам и представить его для утверждения уполномоченному руководителю.

Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Октябрьского районного суда г.Тамбова, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подполковник полиции Черемисин А.А. проходит службу в должности начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области». Майор полиции Белова Е.Б. проходит службу в должности инспектора по особым поручениям отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области.

Попова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника отделения кадров Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области.

Приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» подполковника полиции Черемисина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № старшина полиции Шипорин М.С. был уволен со службы в соответствии с п.8 ч.82 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ).

Соответствующие документы, послужившие основанием для вынесения Черемисиным А.А. вышеуказанного приказа, готовила майор полиции Белова Е.Б., занимающая должность инспектора по особым поручениям отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области», также подготовкой указанных документов занималась бывший начальник отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» - подполковник полиции в отставке Попова Н.А.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шипорин М.С. восстановлен в должности старшего полицейского отделения полиции Уваровского ОВО – филиала ВГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области».

Основанием для восстановления на службе послужило нарушение ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» порядка увольнения Шипорина М.С., а именно, в нарушение п. 4 «а» Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление Шипорина М.С. об увольнении по основанию по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ было вручено не за четыре месяца до прекращения (расторжения) контракта и увольнения, а за два месяца, что явилось нарушением процедуры увольнения.

Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ по Тамбовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № приказ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен и Шипорин М.С. восстановлен в должности.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Шипорину М.С. ФГКУ «ОВО ВНГ по Тамбовской области» с даты увольнения выплачено денежное довольствие в размере 466312,38 руб. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росгвардии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области в отношении Черемисина А.А., Поповой Н.А., Беловой Е.Б. проведена служебная проверка по факту восстановления Шипорина М.С. на службе.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившимся в принятии с нарушением закона решения об увольнении Шипорина М.С., начальник ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» Черемисин А.А., начальник отделения кадров Управления Росгвардии по Тамбовской области Попова Н.А., инспектор по особым поручением отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» Белова Е.Б. подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности. Однако на основании ч.7 ст.51 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности указанные лица не были привлечены к дисциплинарной ответственности.

При этом, как указала в судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Тамбовской области Шепелева О.В., заключение от ДД.ММ.ГГГГ, лицам, в отношении которых была проведена проверка, не вручалось. Материалы служебной проверки также не содержат информации о направлении им заключения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ответчика госпошлины в доход муниципального образования, в остальной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РФ отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании рапорта врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» полковника полиции А.В.Ткачева от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на выше установленные обстоятельства. Также отмечено, что все способы судебной защиты, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ, исчерпаны, дальнейшее обжалование невозможно. По данному рапорту руководителем было принято решение о проведении проверки.

Из заключения служебной проверки, утвержденного 7 августа 2021 года начальником Управления Росгвардии по Тамбовской области, следует, что в связи с виновным причинением ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в размере 417437,57 руб. в результате неправомерного увольнения со службы старшего полицейского отделения полиции Уваровского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» старшины полиции Шипорина М.С., бывшему начальнику отделения кадров Управления Росгвардии по Тамбовской области подполковнику в отставке Поповой Н.А. в размере 52679,97 руб., инспектору по особым поручениям отделения кадров майору полиции Беловой Е.Б. в размере 52352,79 руб. предложить добровольно возместить причиненный ущерб в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ в пределах своего месячного заработка, начальнику ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» подполковнику полиции Черемисину А.А. предложить возмещение прямого ущерба в соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ в полном объеме.

При этом в материалах проверки приложены письменные объяснения указанных лиц, которые соответствуют объяснениям, имеющимся в материалах ранее проведенной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Пояснения по вопросу о причинении ущерба не отобраны, что является нарушением вышеприведенных положений Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, а также ст.247 Трудового кодекса РФ.

Признавая в заключении от ДД.ММ.ГГГГ виновными в причинении ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в размере 417437,57 руб., бывшего начальника отделения кадров Управления Росгвардии по Тамбовской области подполковника в отставке Попову Н.А., инспектора по особым поручениям отделения кадров майора полиции Белову Е.Б. и начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» подполковнику полиции Черемисина А.А., ответчик руководствуется положениями ст.277 Трудового кодекса РФ; частью 6 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством; частью 7 ст.74 указанного закона, предписывающей, что руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявший с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних со службы в органах внутренних дел, несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами; а также положениями ст.241 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" действие Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76) распространено на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении.

В соответствии п.7 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, о его освобождении, отстранении от должности или переводе на другую должность в органах внутренних дел либо задержавшие исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании, несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 247 Трудового кодекса РФ предписывает, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ).

Из анализа указанных правовых норм, а также решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплаченная Шишмонину М.С. сумма заработка с момента увольнения и до издания приказа о допуске к работе, не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю ответчиком.

Какого-либо прямого действительного ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» Поповой Н.А., увольнением Шипорина М.С. не причинено; последнему выплачена заработная плата с момента увольнения; выплаченная Шипорину М.С. сумма заработка с момента увольнения до даты восстановления на работе не являются прямым действительным ущербом, а являются заработной платой, обязанность по выплате которой у учреждения имелась и до увольнения Шипорина М.С; взысканная судом и выплаченная в пользу Шипорина М.С. сумма судебных расходов и транспортных расходов на услуги представителя также не может быть расценена в качестве прямого действительного ущерба.

Кроме того, Попова Н.А. не является лицом, причинившим материальный ущерб вследствие издания руководителями структурных подразделений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации приказов либо распоряжений, поскольку подчинена руководителю.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

В данном случае ответчик, в связи с отказом истца в добровольном порядке возместить ущерб, установленный в оспариваемом заключении, в соответствии с положениями ст. 248 Трудового кодекса РФ обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с требованием о взыскании с Поповой Н.А. соответствующей суммы ущерба, следовательно, выводы в решении Октябрьского районного суда, вступившего в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в основу которого положены аналогичные факты и обстоятельства.

Учитывая приведенные нормы права, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, оснований полагать, что истец нарушила положения закона и должностного регламента у ответчика не имелось, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства недоказанности факта причинения истцом ущерба, наличие допущенных в ходе проверки нарушений (отсутствие объяснений истца по факту причинения ущерба) выводы, положенные в основу заключения о наступлении у истца материальной ответственности в связи с виновным причинением материального ущерба, являются необоснованными.

Следовательно, имеются все основания полагать, что заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов в отношении бывшего начальника отделения кадров Управления Росгвардии по Тамбовской области подполковника полиции в отставке Поповой Н. А. является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Н. А. удовлетворить

Отменить заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по Тамбовской области, в части выводов в отношении бывшего начальника отделения кадров Управления Росгвардии по Тамбовской области подполковника полиции в отставке Поповой Н. А..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Дробышева