Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2020 от 03.03.2020

УИД 63MS0011-01-2019-002873-17

Мировой судья Сафина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кондратенко Д.А. расходы на устранение недостатка в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, потраченные на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., денежные средства по оплате юридических услуг представителем в размере <данные изъяты> руб., судебные почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскание неустойки производить со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»,

Заслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Корчагина С.М., изучив материалы дела, суд

Установил:

Кондратенко Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки на устранение недостатка третьим лицом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от цены товара <данные изъяты>.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков на ремонт товара ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. с уточнением на день вынесения решения суда, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., убытки по доказыванию момента возникновения недостатка и его характерных признаков (производство экспертизы) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., почтовые судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел сотовый телефон Samsung SM-№ серийный №, который перестал работать. Потребителем произведено обращение к третьему лицу с целью устранения недостатка, ремонт произведен. ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации убытков, однако требования не удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МВМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кондратенко Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «МВМ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, сотовый телефон Самсунг относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» сотовый телефон Samsung SM№ серийный №, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы - 3 года.

В процессе эксплуатации телефона, за пределами гарантии, но в пределах двух в нем был выявлен недостаток - перестал работать, влекущий за собой невозможность эксплуатации товара по его назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в экспертную организацию ООО «Единый сервисный центр» с целью определения наличия недостатка и стоимости его устранения.

Согласно выводам эксперта в представленном сотовом телефоне Samsung SM-№ серийный № имеется дефект - отсутствует изображение на дисплее, не включается. Причиной проявления дефекта является отказ модуля дисплея в сборе с сенсором сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Квалифицированным устранением недостатка является: 1 - замена модуля дисплея в сборе с сенсором, аккумуляторной батареи телефона с использованием оригинальных запасных частей, 2- ремонт в авторизованном сервисном центре производителя. Полная стоимость устранения неисправности составляет <данные изъяты> руб., срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является устранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП Устимову Д.А., который произвел ремонт сотового телефона Samsung SM-№ серийный №, а именно, произведена замена модуля дисплея без диагностики аппарата, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка третьим лицом (авторизованным сервисным центром), на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. №. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» по указанному в претензии адресу направило истцу телеграмму с просьбой явиться в будний день по адресу: <адрес>А для проведения проверки качества.

К юридически значимым обстоятельствам по данному делу относится установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Как установлено судом, представитель истца представил товар для проведения проверки качества в ООО МП Пионер-сервис ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>А), однако получил отказ от сотрудника сервисной организации без пояснения причин, о чем свидетельствует запись в Книге жалоб и предложений.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Единый сервисный центр» принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что выявленный недостаток является производственным дефектом, возникшим до момента передачи товара потребителю, продавец отказался от выполнения требований потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца Кондратенко Д.А. о взыскании с ответчика расходов по устранению указанного недостатка третьим лицом в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков товара в установленный законом десятидневный срок, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку требование истца до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд признал требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерными, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд уменьшил размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, регламентированные также ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., а также в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении критерия разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая фактические обстоятельства (сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг), суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «МВМ» в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются кассовыми чеками.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты его нарушенного права. Данные расходы подтверждены документально, составляют <данные изъяты> руб.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Этот вывод мотивирован, подтверждён ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, с приведением результатов их оценки в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель и его представитель сделали все возможное для того, чтобы продавец не смог установить наличие неисправности в товаре, и отсутствие эксплуатационного характера недостатка был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции также отнесся критически к доводам ответчика о том, что истец не давал представителю полномочий на отправление от его имени претензии, поскольку доверенность была выдана позже, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии отношений по поручению.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения состоящего по делу судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушение норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Т.Н. Беседина