Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2015 ~ М-529/2015 от 24.04.2015

Дело № 2 – 544/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 г. пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кореньковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бадалову Артёму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Бадалову А.А. о взыскании с него суммы долга по договору кредитования, указав, что 28.05.2012 г. между банком и Бадаловым А.А. был заключён кредитный договор № №(далее договор), в соответствии с которым Бадалову А.А. был выдан кредит в сумме 281 056 рублей 77 копеек на 60 месяцев под 19,90% в год. Вместе с тем, заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных им банком денежных средств не выполняет. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет 296 182 рубля 52 копейки. Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заёмщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заёмщику в части неустойки до 6 900 рублей, и просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от 28.05.2012 г. в сумме 233 587 рублей 58 копеек, а именно: задолженность по основному долгу 209 444 рубля 82 копейки, задолженность по уплате процентов 17 242 рубля 76 копеек и 6 900 рублей неустойки. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме 5 535 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчик Бадалов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён своевременно и надлежащим образом, согласно врученному уведомлению.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с заявлением на получение кредита от 28.05.2012 г., кредитным договором № № от 28.05.2012 г. подтверждается, что Бадалову А.А. был выдан кредит в размере 281 056 рублей 77 копеек на 60 месяцев под 19,90 % в год.

28.05.2012 г. Бадаловым А.А. получена сумма 281 056 рублей 77 копеек по спорному кредитному договору, что подтверждается материалами дела. Таким образом, банк выполнил условия заключённого договора.

Заёмщик Бадалов А.А. сумму основного долга в установленный срок и согласно графику погашения кредита не погашал, в связи с чем, возникла просрочка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.     

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу: заявление на получение кредита от 28.05.2012 г., кредитный договор от 28.05.2012 г.

Из расчёта исковых требований и истории операций по договору усматривается, что Бадаловым А.А. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

    Согласно представленному истцом расчёту задолженность Бадалова А.А. по кредитному договору № № от 28.05.2012 г., составляет 233 587 рублей 58 копеек, а именно: задолженность по основному долгу 209 444 рубля 82 копейки, задолженность по уплате процентов 17 242 рубля 76 копеек и 6 900 рублей неустойки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, а также проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца о взыскании оставшейся суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исследовал представленный истцом расчёт неустойки, произведённый согласно типовых условий кредита и историей проводок и также находит его правильным, однако учитывая размер неустойки требуемый ответчиком, суд полагает необходимым подлежащую уплате неустойку взыскать с ответчика в полном объёме. Оснований для уменьшения неустойки нет, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, возражений от ответчика в части чрезмерно завышенной суммы неустойки не поступили, доказательств в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ этому не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 5 535 рублей 88 копеек, подтверждённые соответствующим платежным поручением № 204049 от 27.03.2015 г., поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бадалову Артёму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бадалова Артёма Александровича в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 233 587 (двести тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 58 копеек задолженности по кредитному договору № № от 28 мая 2012 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 88 копеек, а всего взыскать 239 123 (двести тридцать девять тысяч сто двадцать три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова