Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2016 от 28.07.2016

Дело №12-152/2016

РЕШЕНИЕ

11 августа 2016 года                   г. Новороссийск

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Спорчич О.А., при секретаре Куличковой Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Филонова В.В., инспектора ДПС ОРДПС УМВД РФ по г.Новороссийску Косыгина М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филонова Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 12.07.2016 г., вынесенное в отношении Филонова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска Краснодарского края от 12.07.2016 г. Филонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, Филонов В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 12.07.2016 г. и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указав, что с указанным постановлением он категорически не согласен, так как оно вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права. В нарушение ст.29.1 ч.3 КоАП в основу постановления положен протокол, составленный неправильно, поскольку в нем указано, что местом совершения административного правонарушения является г. Новороссийск. Сухумское шоссе д.41, однако в действительности он был составлен по адресу г.Новороссийск, Анапское шоссе д.41. В момент инкриминируемого ему правонарушения он находился возле МРЭО ГИБДД г. Новороссийска по адресу ул. Анапское шоссе д.41 (место совершения административного правонарушения), так как прибыл туда для регистрации транспортного средства, он двигался исключительно от места сверки номеров до ГИБДД. Узнав, что 16 мая 2016 года является у них выходным днем, был вынужден поехать домой и уже 18 мая 2016 года, он зарегистрировал автомобиль и получил новые номерные знаки. В нарушение ч.1 ст.29.1 КоАП суд рассмотрел дело об административном правонарушении, не относящееся к компетенции данного суда, нарушив принцип территориальной подсудности т.к. фактическим местом, где происходили указанные события, является г. Новороссийск, Анапское шоссе д.41. При этом местом составления протокола указано Анапское шоссе 41, а местом совершения нарушения - Сухумское шоссе д.41. В нарушение Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах, дорожного движения» суд неправомерно усмотрел в его действиях состав административного правонарушения. Он приобрел автомобиль в г.Москва 12.05.2016 г. с государственными регистрационными знаками, через 2 дня – 14 мая 2016 года у него их изъяли с составлением протокола изъятия без его вины, еще через 2 дня 16 мая 2016 года был составлен протокол о якобы нарушении им ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, а 18 мая 2016 года он уже поставил на учет автомобиль с новыми регистрационными знаками. Итого с даты приобретения автомобиля до даты составления протокола сотрудником ГИБДД прошло всего 4 дня, а до даты постановки на учет с получением новых номерных знаков прошло 6 дней с даты приобретения. Ссылка судом на Приказ МВД РФ от 2.03.2009 года №185 несостоятельна, т.к. в тексте постановления указано, что для его применения должно быть запрещение эксплуатации, которое возможно только в случае если бы при изъятии номеров в его действиях был бы состав административного правонарушения и были бы основания для запрета эксплуатации транспортного средства. И даже в случае запрета эксплуатации административный регламент допускает следование к месту, где основания запрета эксплуатации могут быть устранены. Поскольку в отношении него документов о запрете эксплуатации составлено не было, его вины в отсутствии у него регистрационных знаков не имеется. Ссылка на п.5.1 ППВС РФ от 24 октября 2006 года является несостоятельной, т.к. в нем идет разъяснение об умышленной эксплуатации транспортного средства лицом, которому эксплуатация запрещена сотрудниками ГИБДД и с этой целью изъяты государственные регистрационные знаки или об умышленных действиях направленных на неправильную установку регистрационных знаков. В данном же случае умысла на эксплуатацию автомобиля с нарушением каких- либо Законов или регламентов не было, т.к. регистрационные номерные знаки изъяты на законных основаниях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Филонов В.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 12.07.2016 г. и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОРДПС УМВД РФ по г.Новороссийску Косыгин М.П. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 12.07.2016 г., вынесенное в отношении Филонова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Филонова В.В. без удовлетворения. При этом пояснил, что действительно место совершения правонарушения - является г. Новороссийск, Анапское шоссе д.41. Однако он допустил описку в протоколе – указав место совершения г. Новороссийск. Сухумское шоссе д.41.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 12.07.2016 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении 23 ДВ 253375 от 16.05.2016 г. следует, что 16.05.2016 г. в 10 часов 50 минут на ул.Сухумское шоссе, 41 г.Новороссийска, Филонов В.В., управлял транспортным средством – автомобилем «Опель», без государственных номеров, в нарушение п.2 основных положений Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС УМВД РФ по г.Новороссийску Косыгин М.П. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ....... от 16.05.2016 г. в отношении Филонова В.В. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ была допущена описка в указании места совершения Филоновым В.В. административного правонарушения, неверно указано - вместо «ул.Анапское шоссе,41» указано «ул.Сухумское шоссе,41».

Данный факт подтверждается лицом, привлекаемым к административной ответственности Филоновым В.В. и фото-материалом.

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений установлено, что место совершения Филоновым В.В. административного правонарушения «ул.Анапское шоссе,41», а не на «ул.Сухумское шоссе,41».

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №79 г.Новороссийска Краснодарского края – по месту совершения административного проавнарушения.

Однако, 12.07.2016 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края, то есть с нарушением правил подсудности.

Определение мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края о принятии дела к своему производству с указанием мотивов такого процессуального решения в материалах дела отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировом судьей судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края допущено существенное процессуальное нарушение, предусмотренное КоАП РФ, наличие которого в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП повлечь за собой отмену постановления, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 12.07.2016 г., вынесенное в отношении Филонова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства.

С учетом того, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края со стадии принятия дела к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Филонова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 12.07.2016 г., вынесенное в отношении Филонова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края со стадии принятия дела к своему производству.

Судья             О.А.Спорчич