Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12416/2018 от 12.04.2018

Судья: Аладин Д.А.                                                     Дело № 33-12416/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре                                                     Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2018 года гражданское дело по иску Семиной Наталии Александровны, Иванова Георгия Арсеньевича к ООО «СпектрСервис» о взыскании расходов по газификации дома,

по апелляционной жалобе Семиной Наталии Александровны, Иванова Георгия Арсеньевича на решение Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Семиной Н.А., действующей от своего имени и как представитель Иванова Г.А., представителя ответчика – Вторцева Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Семина Н.А., Иванов Г.А. обратились в суд с иском к ООО «Спектр Сервис» о взыскании с ответчика денежной компенсации на газификацию дома в размере 137 473 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 109 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 451 руб. 66 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «СпектрСервис» и Ивановым Г.А., Семиной Н.А. заключен договор <данные изъяты> купли-продажи жилого дома и земельного участка. При заключении договора ООО «СпектрСервис» выдало обязательство о газификации приобретаемого жилого дома за счет собственных средств и сил без дополнительной оплаты со стороны истцов. Обязательство подтверждено гарантийным письмом генерального директора ООО «СпектрСервис» от <данные изъяты> Истцы в установленные сроки исполнили свои обязательства по оплате, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и предложил истцам самостоятельно выполнить работы по газификации дома с последующей компенсацией таких расходов ответчиком. Оплата работ по газификации дома истцами была произведена <данные изъяты>, однако ответчиком компенсирована не была. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Представитель ответчика ООО «СпектрСервис» в судебное заседание представитель явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением суда от 13 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцами подана апелляционная жалоба об его отмене.

Семина Н.А., действующая от своего имени и как представитель Иванова Г.А., просила в суде апелляционной инстанции решение суда отменить, и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Представителя ответчика – Вторцев Д.С. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «СпектрСервис» с одной стороны и Ивановым Г.А., Семиной Н.А., с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью 1285 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Общая стоимость объектов недвижимости составляет 17 500 000 рублей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <данные изъяты> собственниками жилого дома общей площадью 271 кв.м. и земельного участка площадью 1285 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу являются истцы на праве общей совместной собственности.

Как следует из гарантийного обязательства от <данные изъяты>, ООО «СпектрСервис» гарантирует Иванову Г.А., Семиной Н.А., что обеспечит проведение за свой счет следующих работ в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а именно: проектирование систем наружного и внутреннего газоснабжении; прокладку наружного (подземного) газопровода; монтаж внутреннего газопровода, газового счетчика. Перечисленные работы могут быть выполнены в срок до <данные изъяты> при условии своевременного заключения собственниками жилого дома всех договоров с газоснабжающими и эксплуатирующими организациями, необходимых для подключения жилого дома к газораспределительной системе (л.д. 11).

В обоснование своих доводов, истцы ссылались на то, что в установленные сроки исполнили свои обязательства в полном объеме, однако ответчик ООО «СпектрСервис» принятые на себя обязательства не исполнил и предложил истцам самостоятельно внести оплату в «Раменскоемежрайгаз» в размере 137 473,63 коп. за выполнение работ по газификации дома с последующей компенсацией таких расходов ответчиком.

Судом установлено, что оплата работ по газификации дома истцами была произведена <данные изъяты> на общую сумму 137 473 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями в адрес «Раменскоемежрайгаз» (л.д.12).

Поскольку денежные средства в размере 137 473 руб. 63 коп., затраченные истцами на газификацию дома, ответчиком возмещены не были, истцы направили в адрес ответчика ООО «СпектрСервис» претензию с требованиями возмещения расходов в вышеуказанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленное истцами гарантийное обязательство не может свидетельствовать о факте заключения между сторонами договора, поскольку в нём отсутствуют существенные условия о цене работ, которые должен выполнить ответчик. Поскольку гарантийное обязательство не отвечает требованиям закона о договоре, и в нем отсутствуют существенные условия, по которым стороны должны достигнуть обоюдного согласия, данный договор считается незаключенным, в связи с чем, не может порождать права и обязанности для сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость приобретенных истицами объектов недвижимости составляет 17 500 000 рублей.

Договор купли-продажи заключен между ООО «СпектрСервис» и истцами <данные изъяты>.

Гарантийное обязательство ООО «СпектрСервис» составлено непосредственно в адрес истцов сразу же на следующий день после подписания договора.

Из содержания гарантийного обязательства от <данные изъяты> следует, что ООО «СпектрСервис» гарантирует Иванову Г.А., Семиной Н.А. проведение за свой счет следующих работ в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а именно:

- проектирование систем наружного и внутреннего газоснабжения;

- прокладку наружного (подземного) газопровода;

- монтаж внутреннего газопровода, газового счетчика.

Перечисленные работы могут быть выполнены в срок до <данные изъяты> при условии своевременного заключения собственниками жилого дома всех договоров с газоснабжающими и эксплуатирующими организациями, необходимых для подключения жилого дома к газораспределительной системе.

Таким образом, ответчик обязался при условии приобретения жилого дома и земельного участка за свой счет провести работы по газификации жилого дома сроком до <данные изъяты>.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что основанием для взыскания денежных средств является заключенный между сторонами договор, поскольку данные выводы противоречат ст. 8 ГК РФ, где такими основаниями также являются иные действия граждан и юридических лиц, а также события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, исходя из п. 8 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, при наличии вышеуказанного гарантийного обязательства, у ответчика возникла обязанность по газификации дома истцов.

В силу характера спорных правоотношений, на основании положений ст. 56 ГПК РФ именно на ООО «Спектр Сервис» лежит обязанность доказать факт выполнения работ в срок до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Однако доказательства выполнения работ по газификации дома в срок до <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

Ответом на претензию ООО «СпектрСервис» предложило истцам компенсировать затраченную истцами сумму на газификацию жилого дома в размере 137 473 руб. 63 коп., за счет предоставления скидки на услуги ООО «СпектрСервис», оказываемые по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.14).

Содержание данного письма также свидетельствует о том, что ответчик не отрицал наличие неисполненного перед истцами обязательства по газификации дома, и более того, предложил компенсировать затраченные 137 473 руб. 63 коп., за счет предоставления скидки на иные услуги ООО «СпектрСервис».

Истцами ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства понесены убытки по газификацици дома, которые должны быть взысканы в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с представленным договором, предметом которого являлось подключение жилого дома к сети газораспределения, истцами внесены денежные средства в суммах 40 433,42 рублей дважды и 56 606,79 рублей.

Таким образом, предмет договора соответствует предмету гарантийного обязательства, которое ответчиком не исполнено. Доказательства того, что ответчик мог сделать указанные работы за меньшие денежные средства и что им предпринимались попытки исполнить обязательство перед истцами, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на газификацию дома, в сумме 137 473,63 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что обязательство по компенсации произведенных расходов возникло у ответчика с <данные изъяты>, поскольку срок исполнения обязательства установлен <данные изъяты>, поэтому проценты подлежат начислению со <данные изъяты>.

Период неустойки составляет со <данные изъяты> по <данные изъяты>. Расчет неустойки следующий:

Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
137 473,63 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	15	9,49	137 473,63 ? 15 ? 9.49% / 365	536,15 р.
137 473,63 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	28	9,39	137 473,63 ? 28 ? 9.39% / 365	990,26 р.
137 473,63 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	17	7,32	137 473,63 ? 17 ? 7.32% / 365	468,69 р.
137 473,63 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	24	7,32	137 473,63 ? 24 ? 7.32% / 366	659,87 р.
137 473,63 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	25	7,94	137 473,63 ? 25 ? 7.94% / 366	745,59 р.
137 473,63 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	27	8,96	137 473,63 ? 27 ? 8.96% / 366	908,68 р.
137 473,63 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	29	8,64	137 473,63 ? 29 ? 8.64% / 366	941,13 р.
137 473,63 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	34	8,14	137 473,63 ? 34 ? 8.14% / 366	1 039,54 р.
137 473,63 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	28	7,90	137 473,63 ? 28 ? 7.9% / 366	830,85 р.
137 473,63 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	29	8,24	137 473,63 ? 29 ? 8.24% / 366	897,56 р.
137 473,63 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	17	7,52	137 473,63 ? 17 ? 7.52% / 366	480,18 р.
137 473,63 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	49	10,50	137 473,63 ? 49 ? 10.5% / 366	1 932,52 р.
137 473,63 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	104	10,00	137 473,63 ? 104 ? 10% / 366	3 906,35 р.
137 473,63 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	85	10,00	137 473,63 ? 85 ? 10% / 365	3 201,44 р.
137 473,63 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	36	9,75	137 473,63 ? 36 ? 9.75% / 365	1 322,01 р.
137 473,63 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	48	9,25	137 473,63 ? 48 ? 9.25% / 365	1 672,28 р.
137 473,63 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	91	9,00	137 473,63 ? 91 ? 9% / 365	3 084,68 р.
137 473,63 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	16	8,50	137 473,63 ? 16 ? 8.5% / 365	512,23 р.
Сумма основного долга: 137 473,63 р.
Сумма процентов: 24 130,01 р

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 24 130,01 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 99 %, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 407, 14 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпектрСервис» в пользу Иванова Георгия Арсеньевича и Семиной Наталии Александровны денежные средства в сумме 137 473, 63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 24 130,01 рублей и госпошлину – 4 407,14 рублей, а всего 166 010, 78 рублей, т.е. в пользу каждого по 83 005,39 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи