Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2012 ~ М-691/2012 от 30.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 21 декабря 2012 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Гайдуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края к должнику Дроновой Н.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края обратилось в суд с иском к Дроновой Н.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что Дронова Н.В. зарегистрирована в УПФ РФ по Новоалександровскому району в качестве плательщика страховых взносов. В нарушение требований законодательства Дронова Н.В. своевременно и в полном объеме не уплачивала страховые взносы в пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования и за нею образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011 год в сумме (СУММА). 22.03.2012 года плательщику заказным письмом было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и предложено погасить задолженность до 10.04.2012 года. Однако недоимка по страховым взносам и пени Дроновой Н.В. погашена не была. Постановление от 26.04.2012 года о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика направлено в Новоалександровский районный отдел судебных приставов УФССП по СК для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». 12.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Новоалександровского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дроновой Н.В. До настоящего времени Дронова Н.В. требования судебного пристава-исполнителя не исполнила в добровольном порядке. На основании изложенного просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должника Дроновой Н.В.

В судебном заседании представитель истца ГУ-УПФ Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края по доверенности Савченко Л.М. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Для защиты интересов ответчицы Дроновой Н.В., место жительства которой неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Вороненков С.А.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Дроновой Н.В. с участием её представителя.

Адвокат Вороненков С.А. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК по доверенности Сверчкова Н.А. просила удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что исковые требования ГУ-УПФ Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ограничение на выезд из Российской Федерации связано со статусом гражданина Российской Федерации, независимо от того, является ли гражданин индивидуальным предпринимателем.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не установил подведомственность рассмотрения заявления, поданного в порядке п. 6 ст. 67 данного закона.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации также не устанавливают порядок судопроизводства, подлежащий применению при рассмотрении судом заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, каким-либо федеральным законом к компетенции арбитражного суда прямо не отнесено.

В данном случае поданное государственным органом заявление относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку требуемое ограничение связано, в первую очередь, со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения.

Ограничение прав на выезд затронет, прежде всего, права Дроновой Н.В. как человека и гражданина, а не субъекта предпринимательской деятельности.

Рассмотрение же вопросов о реализации таких прав арбитражному суду неподведомственно, и данный вопрос подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке определенном разделом VII ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Дронова Н.В. зарегистрирована в УПФ РФ по Новоалександровскому району в качестве плательщика страховых взносов, регистрационный номер в ПФР 036-015-096141.

В нарушение требований действующего законодательства Дронова Н.В. своевременно и в полном объеме не уплачивала страховые взносы в пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования и за нею образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011 год в сумме (СУММА).

22.03.2012 года плательщику заказным письмом было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и предложено погасить задолженность до 10.04.2012 года.

Постановление от 26.04.2012 года о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика направлено в Новоалександровский районный отдел судебных приставов УФССП по СК для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ«Об исполнительном производстве».

12.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Новоалександровского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дроновой Н.В.

31.08.2012 года исполнительное производство от 12.05.2012 года в отношении должника Дроновой Н.В. было окончено в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ«Об исполнительном производстве».

14.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Новоалександровского районного отдела судебных приставов вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дроновой Н.В.

До настоящего времени Дронова Н.В. требование судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке не исполнила.

Ссылаясь на то, что задолженность Дроновой Н.В. не погашена ГУ-УПФ Российской Федерации по Новоалександровскому району СК обратилось в суд с иском к Дроновой Н.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.12.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 указанной нормы закона данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность, а является только одним из методов к принудительному взысканию задолженности. (Постановлении ЕСПЧ от 23.05.2006 года по делу «Рьенер (Riener) против Болгарии» (жалоба № 46343/99).

Из материалов дела усматривается, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2011 год от 22.03.2012 года №*** было направлено Дроновой Н.В. заказным письмом с уведомлением, с предложением погасить задолженность за 2011 года до 10.04.2012 года.

Принятые судебным приставом меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения.

С заявлением об оспаривании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2011 год должник в уполномоченные органы не обращался.

Требование пенсионного органа о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение исполнительного документа, заявлено правомерно в отношении должника, уклоняющегося от исполнения законного установленного обязательства.

При этом суд учитывает значительную сумму задолженности, и непринятие должником мер к ее погашению в продолжительный период времени.

С учетом изложенного требования ГУ-УПФ Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Дроновой Н.В. *** года рождения, уроженки г. *** до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, ГУ-УПФ Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 200 рублей.

При подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК Российской Федерации Дроновой Н.В. какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены, следовательно, с Дроновой Н.В. необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края к Дроновой Н.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должника – Дроновой Н.В. *** года рождения, уроженки г. ***.

Взыскать с Дроновой Н.В.государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Белокопытов

Верно: Судья А.П. Белокопытов