Решение по делу № 2-1223/2015 ~ М-1143/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1223/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕРМАКОВОЙ Нины Климентьевны к ОРЛОВУ Николаю Владимировичу, Публичному акционерному обществу «Мостотрест» о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании регистрации в жилом помещении незаконной для дальнейшего снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец Ермакова Н.К., уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск (л.д.20-22), обратилась в суд к ответчикам Орлову Н.В. и ПАО «Мостотрест» с иском о признании Орлова Н.В. не приобретшим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу <адрес> для признания регистрации ответчика в указанном жилом помещении незаконной и снятия с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу. В данное жилое помещение была вселена в ДД.ММ.ГГГГ году вместе со своим супругом ФИО8 и двумя детьми; супруг на тот период времени являлся нанимателем данного помещения и с ним был заключен соответствующий договор. В ДД.ММ.ГГГГ году брак с ФИО8 был расторгнут, бывший супруг снялся с регистрации; в последствии с регистрации снялись дети, после чего она (истец) стала нанимателем жилого помещения, но соответствующего договора с ней заключено не было. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года из полученного искового заявления истцу стало известно о том, что совместно с ней в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован Орлов Н.В.. Согласия на регистрацию Орлова в спорном жилом помещении истец не давала, членом семьи истца ответчик Орлов не является; коммунальные услуги по спорному жилому помещению оплачивались только истцом. При этом, ответчик, будучи зарегистрированном в спорном жилом помещении, никогда в него не вселялся и не претендовал на него, в связи с чем, истец длительное время о нем ничего не знала. На основании положений ст.ст. 69,70 и 100 Жилищного кодекса РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Истец Ермакова Н.К., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д.57), в судебном заседании не присутствовала; направила в суд представителя по доверенности и письменным заявлением (л.д.18) ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по нотариально удостоверенной доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

ФИО6 в качестве представителя истца Ермаковой Н.К. по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.06) в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что с Ермаковой в ДД.ММ.ГГГГ году наймодателем жилого помещения в судебном порядке взыскивалась задолженность по коммунальным услугам; сведений о том, что с Ермаковой зарегистрирован кто либо еще, не имелось. Расчет задолженности за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно производился только на Ермакову Н.К.. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Орлов в спорное помещение не вселялся и не пользовался им. Просит суд иск доверителя удовлетворить, признать ответчика Орлова Н.В. не приобретшим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу <адрес> для дальнейшего снятия ответчика с регистрации по данному адресу.

Ответчик Орлов Н.В. в суд не явился, направил представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 (л.д.17).

Представитель ответчика Орлова Н.В. по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 (л.д.17) в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что Ермакова Н.К. в спорное жилое помещение в качестве общежития была зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ году со своим супругом ФИО8 и двумя детьми; общежитие было предоставлено ФИО8 как работнику КТФ «<данные изъяты>». ФИО8 был снят с регистрационного учета из общежития в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в связи с предоставлением ему однокомнатной квартиры. В последствии, трудовые отношения с ним были прекращены. Ермакова Н.К. с КТФ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях никогда не состояла, после расторжения брака осталась проживать в общежитии.

<адрес> является общежитием и до настоящего времени режим использования жилых помещений данного дома в качестве общежития не изменен. Общежитие находится в хозяйственном ведении КТФ «<данные изъяты> «Мостотрест», которое является работодателем для граждан, вселяемых в общежитие.

Орлов Н.В. в трудовые отношения с <данные изъяты> территориальной фирмой «<данные изъяты>» ОАО «Мостотрест» вступил с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года Орлову Н.В. на основании ордера № было предоставлено вышеуказанное жилое помещение и заключен договор найма жилой площади в общежитии № №. По указанному договору Орлову Н.В. в пользование за плату было передано жилое помещение, состоящее их двух комнат, общей площадью 46,5 кв. метров, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Орлов по указанному адресу был зарегистрирован. Полагает, что ответчик в спорное жилое помещение был вселен на законном основании, с даты регистрации осуществлял оплату за содержание общежития, начислявшуюся из расчета количества зарегистрированных в общежитии. Считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о признании Орлова Н.В. не приобретшим право пользования жилым помещением в указанном общежитии.

В ДД.ММ.ГГГГ году к Ермаковой действительно заявлялся иск о взыскании задолженности, начисленной на неё как на зарегистрированное лицо, которая рассчитывалась пропорционально количеству проживающих в общежитии лиц. В указанный период Орлов работал у наймодателя вахтенным методом в другом регионе и по возвращении с вахты не смог вселится в спорное помещение в связи с тем, что Ермакова сменила в квартире замки. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Орлова в суд с иском о вселении. В интересах доверителя просит суд в удовлетворении настоящего иска истцу Ермаковой Н.К. отказать.

ПАО «Мостотрест», будучи в качестве ответчика надлежащим образом извещенной о настоящем судебном заседании, явки представителя в суд не обеспечило. Письменным отзывом на иск (60-61), подписанным представителем ПАО «Мостотрест» (л.д.95), в иске просит суд отказать, мотивируя тем, что до настоящего времени общежитие, расположенное в <адрес> до настоящего времени находится на балансе <данные изъяты>» ПАО «Мостотрест»; фирмой с проживающих взимается плата в чет возмещения расходов по содержанию общежития; размер платы определяется исходя из стоимости услуг по договорам обслуживания общежития пропорционально количеству проживающих в общежитии граждан. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира в общежитии супругу Ермаковой была предоставлена для временного проживания, до момента предоставления иного жилья. Ордера на вселение не выдавалось и договора найма не заключалось. Орлов был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в общежитии в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в связи с заключением трудовых отношений.

УФМС России по <адрес> о судебном заседании извещено, явки представителя в суд не обеспечило; ранее письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.16). возражений относительно иска не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителей Ермаковой и Орлова суд рассматривает дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, соответственно, ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца Ермаковой Н.К. и ответчика Орлова Н.В., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по заявлению ОАО «Мостотрест» об установлении юридического факта (л.д.43-45), в частности установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, является общежитием.

В настоящее время ОАО «Мостотрест» переименовано в Публичное акционерное общество «Мостотрест», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.96-98,99).

До настоящего времени <адрес> находится на балансе КТФ «<данные изъяты>» ПАО «Мостотрест» и право собственности на него не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.103); КТФ «<данные изъяты>» взимается плата за проживание в общежитии.

В соответствии и по смыслу ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

На работу ответчик Орлов Н.В. в ОАО «Мостотрест» был принят ДД.ММ.ГГГГ года, трудовые отношения продолжаются до настоящего времени; Орлов Н.В. работает в ПАО «Мостотрест» КТФ «<данные изъяты>» в качестве мастера строительных и монтажных работ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.104-107).

В <адрес> общежития <адрес> Орлов Н.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.09). Жилое помещение в общежитии Орлову Н.В. предоставлено в связи с трудовыми отношениями на основании ордера № (л.д.108); между ОАО «Мостотрест» и Орловым Н.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д.110-111).

Из апелляционного решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Мостотрест» к Ермаковой Н.К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам (л.д.100-101) следует, что судом первой и второй инстанции было установлено то, что Ермакова Н.К. по месту регистрации, то есть, в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием в нем условий для проживания; указанное явилось основанием к освобождению Ермаковой от погашения задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Орлов Н.В. исполняет обязанности по договору найма и несет расходы по оплате не коммунальных услуг, а затрат на содержание общежития (л.д.114,115); отсутствие ответчика по месту регистрации было связано с выполнением работы в качестве работника КТФ «<данные изъяты>» ПАО «Мостотрест» в других регионах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства вселения и регистрации истца Ермаковой Н.К. в спорное жилое помещение и взыскания с неё задолженности по расходам по содержанию общежития в настоящем деле не являются юридически значимыми, поскольку, истцом заявлено требование о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03. 2005 года, служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения.

Предоставление ответчику жилого помещения в общежитии в ДД.ММ.ГГГГ году регулируется положениями ст.ст. 95-105 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учеты, а также увольнение мо службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, оснований для признания регистрации Орлова Н.В. в вышеуказанном жилом помещении общежития, находящемся на балансе ПАО «Мостотрест» <данные изъяты>», и не приобретшим его права пользования данным помещением, не имеется.

Орлов Н.В. не проживал в общежитии по месту регистрации в связи с работой в другой местности, что признается судом временным отсутствием по уважительной причине и данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, с учетом положения ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие Орлова Н.В. по месту регистрации не может являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением; тем более, что несмотря на такое отсутствие он продолжал нести бремя содержания помещения.

Кроме того, суд полагает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права путем подачи иска в суд о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением в общежитии; требования о выселении ответчика из общежития истцом суду не заявлялось. Доводы стороны истца в обоснование заявленного иска суд признает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ермаковой Н.К. о признании Орлова Н.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Ермаковой Нины Климентьевны к Орлову Николаю Владимировичу, Публичному акционерному обществу «Мостотрест» о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу <адрес>, <адрес> признании регистрации в жилом помещении незаконной для дальнейшего снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова