Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2010 от 08.04.2010

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2010 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ООО « ...» к ФИО2, третьему лицу : ООО « ...» о взыскании денежных средств,- 

у с т а н о в и л :

            ООО «...» обратилось в суд с иском к ФИО2, третьему лицу- ООО «...» о взыскании денежных средств в размере 10 448 213 руб. 30 коп. в виде основного долга по договору поручительства от 8 октября 2008 г. Номер обезличен, а также расходов по государственной пошлине в размере 20 000руб.  (л.д. 2-4). В обоснование заявленных требований в иске указывает, что Дата обезличена г. между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор Номер обезличен, согласно которому в соответствии с заказами и товарными накладными ООО «...» был поставлен товар- мороженное различных марок. 8 октября 2008 г. между ООО «...» и ФИО2 в обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства Номер обезличен, согласно п.1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «...» обязательства по уплате суммы основного долга в размере 12 152 904 руб. 38 коп. Состав долга был детализирован сторонами договора поручительства в Акте сверки взаиморасчетов от 30 сентября 2008 г., а также установлен график погашения задолженности. В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя, указанных в п.1.1. договора поручительства суммы долга по договору, не включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, в силу п.2.3. договора поручительства, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. 10 ноября 2008г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «...» основного долга за поставленный по договору товар в период с 22 июля 2008г. по 25 сентября 2008г. Решением Арбитражного суда ... от 14 января 2009 г. по делу Номер обезличен исковые требования ООО «...» к ООО «...» были удовлетворены, с ООО «...» взыскана сумма основного долга в размере 10 448 213руб. 38 коп., пени в размере 300 000 руб. Указывают, что поскольку решение суда ООО «...» не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы основного долга с поручителя ФИО2 л.д.2-4 Т1). В ходе рассмотрения дела представители истца по доверенности (л.д. 164, 165 Т2) ФИО4, ФИО3 иск поддержали, пояснив, что 1 декабря 2007 г. между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор Номер обезличен, по которому ООО «...» был поставлен товар- мороженное различных марок. Однако с  30 сентября 2008г. ООО « ...»  приостановило поставки ООО «...», в  связи с образовавшейся значительной задолженностью по ранее поставленной продукции. В обеспечение обязательств по договору, 8 октября 2008 г. между истцом – ООО «...» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства Номер обезличен, согласно п.1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «...» обязательства по уплате суммы основного долга в размере 12 152 904 руб. 38 коп. После заключения договора поручительства поставки возобновились. В последующем, в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «...», истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд ... с иском о взыскании с ООО «...» основного долга за поставленный по договору товар в период с 22 июля 2008г. по 25 сентября 2008г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2009 г. по делу Номер обезличен исковые требования ООО «...» к ООО «...» были удовлетворены, с ООО «...» взыскана сумма основного долга в размере 10 448 213руб. 38 коп., пени в размере 300 000 руб. Решение арбитражного суда ООО «...» не исполнено, службой судебных приставов 20 ноября 2009 г. окончено исполнительное производство в отношении должника ООО «...», в связи с невозможностью исполнения. Полагают, что в силу договора поручительства от 8 октября 2008г.  Номер обезличен ответчик несет солидарную ответственность с ООО « ...», в связи с чем, имеются предусмотренные основания для взыскания с поручителя указанной суммы долга. При этом представители истца указывают, что факт заключения истцом и ответчиком 8.10.2008г. договора поручительства Номер обезличен;  вручения подписанного договора ФИО2 в октябре 2008 г. ; тот факт, что состав долга подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2008г., который является неотъемлемой частью договора поручительства;  а также, что ООО « ...» своих обязательств по оплате поставленного ООО « ...» товара не исполнило, в связи с чем поставки товара в адрес ООО « ...» в период с 30.09.2008г. по 21.10.2008г. были приостановлены, а после подписания договора поручительства в адрес ООО «...» 21.10.2008г. была произведена поставка товара, установлены вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 21.01.2010г. по гражданскому делу Номер обезличен, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

            Ответчик- ФИО2, действующий в своих интересах и интересах третьего лица ООО « ...»  (л.д. 51) ходе рассмотрения дела иск не признал, в числе возражений первоначально ссылался на то, что договор поручительства Номер обезличен от 8 октября 2008 г. является незаключенным (л.д. 71-73 Т1). В последующем представил встречное исковое заявление о признании договора поручительства Номер обезличен от 8 октября 2008 г. незаключенным (л.д. 257-259Т1).Определением суда от 18 февраля 2010г. встречный иск ФИО2 о признании договора поручительства Номер обезличен от 8 октября 2008 г. незаключенным оставлен без рассмотрения, в виду того, что ранее в рамках гражданского дела Номер обезличен, рассматривавшегося Раменским городским судом с участием тех же лиц, ФИО2 уже был заявлен указанный встречный иск (л.д. 332 Т1). Ответчиком представлены письменные возражения по иску (л.д. 1-7 Т2) в которых он указывает, что ООО « ...»  и ООО « ...» находились в договорных отношениях по договору поставки  Номер обезличен от 1.12.2007г. и  договору на эксплуатацию торгового оборудования  Номер обезличен от 1.12.2007г. В соответствии с указанными договорами поставляемые истцом товары должны были реализовываться исключительно через целевое пользование ООО « ...» торговым оборудованием. ООО « ...» надлежащим образом исполняло свои обязательства по указанным договорам, что подтверждается выплатами со стороны ООО « ...» премий и бонусов, предусмотренных соглашениями к договору поставки вплоть до 2008г., при этом ООО « ...» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору эксплуатации торгового оборудования и соглашению к нему о выплате премии. Не удовлетворив требования ООО « ...» о выплате указной премии и бонусов, ООО « ...» начало принимать меры к взысканию задолженности по оплате товара с ООО « ...». Считает, что после 30.09.2008г. поставки товара со стороны ООО « ...»  не осуществлялись не в связи с возникновением задолженности, а в связи с тем, что договором поставки не были определены сроки оплаты товара в период октября 2008г., а также в связи с тем, что ООО « ...»  фактически « перепоставило» товар по количеству сверх необходимого. В начале октябре 2008г. в обеспечение обязательства по оплате поставляемого товара ФИО2 было предложено рассмотреть и заключить договор поручительства, проект которого был разработан по поручению ФИО2 в рамках договора на оказание юридических услуг. ООО « ...»  не ответило на предложение заключить договор. О том, что договор поручительства, как единый документ существует, ФИО2 узнал в апреле 2009г. при получении судебного извещения из Раменского городского суда о принятии к производству искового заявления ООО « ...». В этот же период супруга ФИО2, также подписавшая договор при его предложении ФИО2 ООО « ...», узнав, что спорный договор существует, отозвала свое согласие на совершение данной сделки, но ответа не получила. Указывает, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет признание ее недействительной. Кроме того, считает, что в нарушение требований ст. 362, 432 ГК РФ не согласован предмет договора и все существенные условия, спорным договором поручительства определены различные суммы долга. Полагает, что в случае если бы спорный договор поручительства был бы действительным, то срок, на который выдано поручительство, истек. Положения ст. 323 ГК РФ о том, ч то солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, считает не применимым к данным правоотношениям, поскольку ФИО2 не является должником по договору поставки, а  солидарная ответственность ФИО2, как стороны договора поручительства, прекратилась по истечении срока поручительства. Судебные акты, принятые арбитражными судами о взыскании основного долга и неустойки с ООО « ...», считает не имеющими преюдициального значения, поскольку ФИО2 в данном арбитражном деле выступал как должностное лицо, законный представитель юридического лица- ООО « ...», передав свои полномочия на участие в процессе поверенному. В связи с чем, просил в иске отказать (л.д. 2-7 Т2). В  последующем ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства  Номер обезличен от 8 октября 2008г. недействительным, по основаниям ч.1 ст. 179 ГК РФ, как кабальной сделки (л.д. 180-183 Т2 ), которые истцом не были признаны. В настоящем судебном заседании ФИО2, действующий в своих интересах и интересах третьего лица ООО « ...» л.д. 51), и представитель по доверенности ФИО5 доводы ранее представленных письменных возражений по иску ООО  « ...» и встречный иск поддержали.

            Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск ООО « ...» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 1 декабря 2007 г. между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор Номер обезличен о поставке товара – мороженного разных марок и иных продуктов на срок до 31 декабря 2008г. л.д. 141-142, 168-169, 171 Т1). Согласно п. 3.1 Договора товар оплачивается Покупателем с даты подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной за партию товара в течение двадцати пяти календарных дней в период с 1 апреля по 30 сентября и в течение тридцати пяти календарных дней – в период с 1 ноября по 31 марта. Однако ООО «...» своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с этим поставки товара по договору в период с 30 сентября 2008 г. по 21 октября 2008 г. ООО «...» в адрес Покупателя были приостановлены.Подтверждением чего является гарантийное письмо ООО «...» о погашении просроченной задолженности в размере 3 000 000 руб. в срок до 10 октября 2008 г. (л.д. 278 Т1). 8 октября 2008 г. между сторонами по делу подписан договор поручительства Номер обезличен, согласно п.1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «...» обязательства по уплате суммы основного долга в размере 12 152 904 руб. 38 коп. (л.д. 8-9 Т1), после чего в адрес ООО «...» была произведена поставка товара 21.10.2008 г. на сумму 1903 864 руб. 53 коп (л.д. 315-316 Т1). Поскольку вытекающие из договора поставки обязательства по оплате поставленной продукции ООО «...» исполнены не были, ООО «...» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы основного долга по договору Номер обезличен от 1 декабря 2007г. и пени. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2009 г. по делу Номер обезличен с ООО «...» в пользу ООО « ...» был взыскан долг в размере 10 448 213руб. 38 коп., пени в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 858руб. 17 коп.  (л.д. 17 Т1). Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «...» - без удовлетворения  (л.д. 18-23 Т1).

            Заявляя в настоящее время требования к ФИО2 о  взыскании денежных средств в размере 10 448 213 руб. 38 коп., истец ссылается на положения ст. ст. 323, 361 ГК РФ и указывает, что до настоящего времени решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2009 г. по делу Номер обезличен о взыскании задолженности по договору в размере10 448 213 руб. 38 коп. ООО « ...» не исполнено, в связи чем, вынужден обратиться с иском о взыскании основного долга к поручителю- ФИО2 (л.д. 3 Т1).

            Из материалов дела усматривается, что ООО «...»  в последующем еще раз обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «...» о взыскании суммы долга по договору Номер обезличен от 1 декабря 2007 г., но за другой период поставки товара. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 г. по делу Номер обезличен с ООО «...» в пользу истца был взыскан долг в размере  1 545 958 руб. 69 коп., неустойка в размере 103 003 руб. 64 коп. (л.д. 309-310 Т1). Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «...» - без удовлетворения (л.д. 311-313 Т1). В связи с  не исполнением ООО « ...» указанного решения Арбитражного судаг. Москвы от 11 марта 2009 г., истцом был заявлен иск о взыскании основного долга в размере 1 545 958 руб. 69 коп. к поручителю- ФИО2(л.д. 306-308 Т1). Указанные требования рассматривались Раменским городским судом в рамках гражданского дела Номер обезличен. При этом ответчиком ФИО2 в указанном гражданском деле Номер обезличен был заявлен встречный иск о признании договора поручительства Номер обезличен от 8 октября 2008 г. незаключенным (л.д. 322-324 Т1). Решением Раменского городского суда по гражданскому делу Номер обезличен от 21 января 2010г. исковые требования ООО  « ...» были удовлетворены и с ответчика- ФИО2 в  пользу истца взыскан долг в размере 1 538 539 руб. 40 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 792 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании незаключенным договора поручительства Номер обезличен от 8 октября 2008г. было отказано (л.д. 300-305 Т1). Решение суда вступило в законную силу.

      Указанным решением суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами установлено, что 8 октября 2008г. между ООО « ...» и ФИО2 был заключен договор поручительства Номер обезличен, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «...» обязательства по уплате суммы основного долга в размере 12 152 904 руб. 38 коп.(л.д. 301, 304 Т1). В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор поручительства является незаключенным, что не была соблюдена простая письменная форма сделки, не определен предмет договора и его существенные условия, суд находит несостоятельными, противоречащими требованиям ч.2 ст. 61 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договором поручительства от 8 октября 2008 г. Номер обезличен ФИО2 как физическое лицо поручился перед ООО «...» за исполнение ООО «...», учредителем и директором которого он является  (л.д. 51-56 Т1), обязательства по уплате суммы основного долга в размере 12 152 904 руб. 38 коп (л.д. 8-9 Т1). В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с указанной нормой закона при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, притом как полностью, так и в части долга ( ст. 323 ГК РФ).

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2009 г. по делу Номер обезличен с ООО «...» в пользу ООО « ...» был взыскан долг в размере 10 448 213руб. 38 коп., пени в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 858руб. 17 коп.  (л.д. 17 Т1). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 г. по делу Номер обезличен с ООО «...» взыскана сумма основного долга в размере 1 545 958 руб. 69 коп. за другой период поставки по тому же договору (л.д. 309-310 Т1). На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы по указанным делам, было возбуждено сводное исполнительное производство. Однако в порядке исполнения должником ООО «...» долг погашен частично -в размере 7419 руб. 29 коп  (л.д. 248). Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО ИОВИП УФССП РФ по Московской области ФИО6 от 20 ноября 2009 г. исполнительное производство в отношении должника ООО «...» в пользу взыскателя ООО «...» окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительные документы возвращены истцу  (л.д. 248). В связи с чем, в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, обращение ООО «...» с исковыми требованиями к поручителю является правомерным и обоснованным. При этом суд отмечает, что в связи с частичным взысканием- 7 419руб. 29 коп. на указанную сумму истцом были уменьшены исковые требования в рамках гражданского дела Номер обезличен  (л.д. 325 Т1), заявленные требования по настоящему делу, основанные на неисполнении ООО «...» решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2009 г. по делу Номер обезличен о взыскании с  ООО «...» в пользу ООО « ...»  долга в размере 10 448 213руб. 38 коп., не изменялись.

Ответчик в  числе возражений по иску ссылался на то, что срок поручительства истек. Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания сторонами обязательства. Такое указание в договоре поставки Номер обезличен от 1 декабря 2007 г. отсутствует, что говорит о том, что истечение срока его действия не влечет за собой прекращения обязательств сторон по этому договору и не освобождает покупателя от обязанности полностью оплатить поставленную продукцию. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с п. 5.4 Договора поставки Покупатель выплачивает неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.Истцом данные требования соблюдены, иск к ФИО2 предъявлен в течение установленного законом годичного срока. Одновременно суд отмечает, что несостоятельность доводов ответчика о прекращении действия договора поручительства установлена вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 21.01.2010г по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами (л.д. 305 Т1).

  В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ст. 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

           Истец ссылается на то, что ООО « ...» надлежащим образом не выполнило свои обязательства по договору от 1 декабря 2007г., в связи с чем, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2009 г. по делу Номер обезличен с ООО «...» в пользу ООО « ...» был взыскан долг в размере 10 448 213руб. 38 коп., пени в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 858руб. 17 коп.  (л.д. 17 Т1). Решение арбитражного суда ООО « ...» не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением ООО « ...» своих обязательств по договору от 1 декабря 2007г, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ ООО « ...», как не исполнившее свое обязательство по договору в установленный договором срок, ФИО2, как поручитель ООО « ...», несут солидарно обязанность по возврату задолженности. 

            Доводы ответчика о том, что ООО « ...» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору поставки, суд отвергает, поскольку они опровергаются решением Раменского городского суда по ранее рассмотренному делу Номер обезличен (л.д. 301 Т1), а также собственноручным заявлением ФИО2 о  наличии на 30.09.2008г. задолженности у ООО « ...» перед ООО « ...» (л.д. 176 Т2).

             Размер подлежащей взысканию задолженности по договору от 1 декабря 2007г. в сумме 10 448 213 рублей 38 копеек., подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2009 г. по делу Номер обезличен по иску ООО « ...» к ООО «...», учредителем и директором которого является ФИО2 (л.д. 17, 51-56 Т1). Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2, как ответчик по настоящему делу и директор ООО  « ...», в собственноручном заявлении признал задолженность ООО « ...» в пользу ООО « ...»  на 30.09.2008г. в размере 12 150 245, 95 руб. л.д. 176 Т2). При этом в данном заявлении отражена задолженность, превышающая заявленную к взысканию сумму ( а также превышающая общую цену исков по данному делу и по ранее рассмотренному гражданскому делу Номер обезличен), надлежащих доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не приведено. Представленные ФИО2 многочисленные документы (л.д. 6-150 Т2) относятся к договору эксплуатации оборудования, а также трудовым правоотношениям, не являющимся предметом настоящего спора, а акты сверки взаиморасчетов (л.д. 106-108 Т2)  надлежащим доказательством частичного погашения задолженности по договору поставки являться не могут, поскольку подписаны лишь одной стороной ( бухгалтером ООО « ...»).

             В связи с тем, что истец не получил удовлетворения от одного из солидарных должников- ООО « ...» ( выплаты задолженности по договору от 1 декабря 2007г. в размере 10 448 213 руб. 38 коп. ), следовательно, имеет право требовать недополученное от солидарного должника- ФИО2, притом как полностью, так и в части долга. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что иск ООО « ...» обоснован и подлежит удовлетворению.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ, требование ООО «...» о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.  (л.д. 7 Т1)  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309,310, 323, 361-367ГПК РФ, ст. ст. 61,194-199ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО « ...» удовлетворить.

              Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « ...»  10 448 213 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья