Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2021 (2-1969/2020;) ~ М-2050/2020 от 02.10.2020

УИД 62RS0003-01-2020-003510-49

Дело № 2-179/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 27 января 2021 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при помощнике судьи Ракчеевой П.В.,

с участием представителя истца Акимова Е.И. – Казьмина А.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика МБУ «ДБГ» – Карасева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акимова Е.И. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Е.И. обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, госномер №, припаркованный во дворе дома <адрес>, упала ветка с дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ОМВД России по <адрес> проведена проверка по данному факту, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ответственным за причиненный ему материальный ущерб является МБУ «ДБГ», отвечающее за содержание и охрану зеленых насаждений на территории г. Рязани. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «<данные изъяты>», заплатив за услуги оценщика 5000 руб. Согласно экспертному заключению ущерб составил <данные изъяты> руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату кадастровых услуг в сумме 5000 руб., на оплату телеграммы в адрес ответчика, содержащей уведомление о проведении осмотра принадлежащего ему автомобиля, в размере 472 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 61008 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., по уплате госпошлины в сумме 2030 руб., по оплате кадастровых работ в сумме 5000 руб., по оплате телеграммы в сумме 472 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Казьмин А.А. исковые требования Акимова Е.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Карасев В.В. в судебном заседании иск не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, при этом размер заявленного ущерба не оспаривал, а также в случае удовлетворения иска просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истец Акимов Е.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки.

Третье лицо Администрация г. Рязани, извещенное надлежащим образом о дате заседания, в суд представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту повреждения транспортного средства (КУСП №), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Акимову Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2020 г., в 19 час. 30 мин., Акимов Е.И., выйдя из дома, обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный около дома <адрес>, упал фрагмент дерева (ветка), в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения. В то же день истец обратился с заявлением в отдел полиции по <адрес> с целью фиксации повреждения автомобиля.

По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим элементом дерева установлен, постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения части дерева, произраставшего возле дома <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», оплатив за производство независимой экспертизы 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты> руб.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, их объем, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, представителем ответчика не оспаривались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. № 90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

    В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании также установлено, что дерево, фрагмент которого повредил автомобиль истца, произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, то есть сведения о данном земельном участке не содержатся в Государственном кадастре недвижимости, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – город Рязань. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается заключением кадастрового инженера, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Так, постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на <адрес>, в том числе возле дома №, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Довод ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что заявок на удаление дерева, часть которого упала на автомобиль истца, и акта его обследования в Дирекцию благоустройства города не поступало, суд находит несостоятельным, поскольку это обстоятельство не освобождает МБУ «Дирекция благоустройства города» от обязанности по содержанию и охране зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, в том числе на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск Акимова Е.И. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 61008 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2030 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 руб., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 5000 руб., оплатой телеграммы в сумме 472 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Акимова Е.И. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу Акимова Е.И. в счет возмещения ущерба 61008 (Шестьдесят одна тысяча восемь) руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2030 (Две тысячи тридцать) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., оплатой телеграммы в сумме 472 (Четыреста семьдесят два) руб., оплатой услуг представителя в сумме 7000 (Семь тысяч) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

    Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021 г. Судья –