Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2011 (2-8125/2010;) от 25.10.2010

Дело 2- 1732/2011

                                           З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем                   Российской                Федерации

02 марта 2011 года                                                                                г.Пермь

Свердловский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд /л.д.2-3, 47-48/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля -МАРКА- гос.№., Бурмакин И.Е. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено, в связи с примирением сторон, а именно Бурмакин И.Е. выплатил ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Бурмакина И.Е. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ему расходов на лечение, приобретение лекарств, а также выплате компенсации, в связи с утратой заработка.

ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало, в связи с тем, что вред, причиненный ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 компенсировал Бурмакин И.Е.

ФИО1 с отказом в выплате ему расходов, понесенных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как считает, что Бурмакин И.Е. компенсировал ему только моральный вред, материальный вред истцу не возмещен.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2- /л.д. 47 - 48/.

ФИО1 в суде на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 60/.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, … если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, а именно нарушение водителем автомобиля -МАРКА- гос.№, Бурмакиным И.Е. Правил дорожного движения повлекло столкновение автомобилей и выезд их на тротуар, в результате чего пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью /л.д. 4,5/.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля -МАРКА- гос.№ - Бурмакин И.Е., который нарушил Правила дорожного движения и причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1 /л.д. 13/.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Бурмакина И.Е. прекращено, в связи с примирением сторон /л.д.13/.

Гражданская ответственность водителя автомобиля -МАРКА- гос.№ - Бурмакина И.Е. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате ФИО1 расходов, понесенных в результате повреждения здоровья в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции на л.д. 56 следует, что ФИО1 были приобретены медикаменты на общую сумму -СУММА3-. /л.д. 56/.

Кроме того ФИО1 понесены расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере -СУММА4- /л.д. 57,58/.

Учитывая, что ФИО1 не имел право на бесплатное получение приобретенных им лекарственных препаратов /л.д. 56/, лекарственные средства были приобретены истцом в результате повреждения здоровья в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств в размере -СУММА3-., расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА4-.

ООО «Росгосстрах» доказательств несения ФИО1 расходов на приобретение лекарственных средств в ином размере, доказательств отсутствия у него обязанности по возмещения истцу данных расходов суду не представило.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ им был утрачен заработок в размере -СУММА5- /л.д. 49/.

Учитывая, что судом установлен факт причинения ФИО1 вреда в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате ФИО1 материального ущерба лежит на ООО «Росгосстрах», в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере -СУММА5-.

ООО «Росгосстрах» доказательств отсутствия у него обязанности по выплате ФИО1 материального ущерба суду не представило, расчет утраченного заработка, представленный ФИО1 не оспорило.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «Росгосстрах» несвоевременно выплатило ему страховое возмещение, в размере -СУММА6- и -СУММА5-.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность…

Принимая во внимание, что судом установлено, что страховое возмещение ФИО1 ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ему вреда, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до -СУММА7-.

Также в исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «Росгосстарх» расходы понесенных, связанные с поездками на массаж на такси, поскольку ФИО1 3 месяца передвигался на костылях в размере -СУММА8-.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств несения им расходов в размере -СУММА8- на такси, суд считает необходимым ФИО1в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на такси в размере -СУММА8- отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд также считает необходимым отказать, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения его неимущественных прав ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере -СУММА3-., расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА4-, утраченный заработок в размере -СУММА5-., неустойку в размере -СУММА7-.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов… В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Принимая во внимание, что судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере -СУММА9-/, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА10-. / соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА9- - -СУММА2-.) х 3% + -СУММА11-./.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере -СУММА3-., расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА4-, утраченный заработок в размере -СУММА5-., неустойку в размере -СУММА7-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере -СУММА10-.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Свердловского районного

суда г.Перми                                                       В.В. Тонких