Решения по делу № 12-583/2014 от 23.06.2014

Дело № 12-583/2014
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, 15	17 июля 2014 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника Хельмянова В. А. - Демидова В. А. на постановление врио заместителя начальника Архангельской таможни полковника таможенной службы С. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением врио заместителя начальника Архангельской таможни полковника таможенной службы С. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> директор общества с ограниченной ответственностью «С.» Хельмянов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защитник Хельмянова В.А. - Демидов В.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд. В жалобе указал, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права и законные интересы Хельмянова В.А., поскольку тот не был извещен в установленном законом порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол ему, как лицу в отношении которого он был составлен, не направлялся, указанные документы были направлены ООО «С.» по месту нахождения Общества. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не проверило законность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Также в жалобе указал, что должностные лица, проводившие камеральную проверку в отношении ООО «С.», не предлагали принять меры по привлечению к административной ответственности иных лиц, кроме юридического лица, дело в отношении руководителя ООО «С.» по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ - не возбуждали; в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «С.» Хельмянова В.А. по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ составлен 28 марта 2014 года, в то время как, датой совершения административного правонарушения является 01 ноября 2012 года, нарушение выявлено таможней 13 февраля 2013 года; административный штраф в размере 10 000 рублей не был наложен на Хельмянова В.А., а был ему назначен, то есть применено наказание, не предусмотренное законом. Просит постановление врио заместителя начальника Архангельской таможни полковника таможенной службы С. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> в отношении директора ООО «С.» Хельмянова В.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник Хельмянова В.А. - Демидов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Хельмянов В.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы защитника без его участия. Указал, что с жалобой защитника согласен, поддерживает ее в полном объеме.

С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ ходатайство Хельмянова В.А. нахожу подлежащим удовлетворению.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Хельмянова В.А. - Демидова В.А., старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Архангельской таможни П., должностное лицо Архангельской таможни И., нахожу постановление подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные этим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выяснение вопроса об извещении лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Хельмянова В.А. для того, чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении <№> от <Дата> старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров Архангельской таможни П. указал, что директор ООО «С.» Хельмянов В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

С указанным выводом должностного лица, составившего протокол, согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, уведомления, содержащие сведения о времени и месте составления протокола в отношении Хельмянова В.А., были направлены обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат» по месту нахождения последнего.

Сведений о том, что Хельмянов В.А. извещался о времени и месте составления протокола должностным лицом, составившим протокол, по месту его жительства, адрес которого указан в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Направляя уведомления о времени и месте составления протокола в отношении Хельмянова В.А. по месту его работы - месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «С.», должностным лицом, составившим протокол, не проверялось, являлся ли Хельмянов В.А. на момент составления протокола (<Дата>) директором ООО «С.», либо его работником. Выписка, содержащая основные сведения о ЮЛ и представленная в материалы дела об административном правонарушении <№>, содержит информацию об ООО «С.» по состоянию на 20.02.2014, документы, направленные по запросу должностного лица Обществом, датированы 24.02.2014.

Таким образом, документов, свидетельствующих о том, что Хельмянову В.А. было известно о времени и месте составления протокола, в деле нет.

Не подтверждают материалы дела об административном правонарушении <№> и направление в соответствии с положениями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, то есть Хельмянову В.А. Указанный протокол был направлен должностным лицом обществу с ограниченной ответственности «С.» по месту его нахождения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае порядок привлечения директора ООО «С.» Хельмянова В.А. к административной ответственности был нарушен, что повлекло нарушение предоставленных законом гарантий защиты: возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться юридической помощью защитника.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в нарушение ст.29.1 КоАП РФ не проверило законность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что нарушение врио заместителя начальника Архангельской таможни полковником таможенной службы С. процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Иные доводы жалобы не влияют на законность привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, составляет два года и не истек, дело об административном правонарушении <№> в отношении директора ООО «С.» Хельмянова В.А. подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Хельмянова В. А. - Демидова В. А. - удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника Архангельской таможни полковника таможенной службы С. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья                 Л.Э.Пяттоева