Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2017 ~ М-984/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Елизаров ФИО13 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №

Автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП от 23.01.2017 года на <адрес> с участием автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением Новичкова ФИО15 Истец считает, что данном ДТП виновен Новичков ФИО14

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 72 726 руб. 58 коп. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139 753 руб. 16 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 67 026 руб. 58 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Елизаров ФИО16 не участвовал, о времени и месте рассмотрения извещен. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что 27.01.2017 он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, что для него горит желтый сигнал светофора, сбавил скорость, загорелся зеленый свет и он начал проезжать перекресток. Справа увидел автомобиль, стал уходить от удара, но произошло столкновение. Стоп-линию он проехал на зеленый сигнал светофора, автомобиль Хендэ увидел, когда уже выехал на перекресток, до этого не видел его.

Представитель истца по доверенности Мальцев ФИО17. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо Новичков ФИО18. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он 27.01.2017 на своем автомобиле двигался по <адрес>, подъезжал к перекрестку с ФИО23, для него горел разрешающий сигнал светофора. Стоп-линию он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение. Слева увидел автомобиль Тойота, который ехал в центр города, затормозил, но столкновения избежать не удалось. Считает, что Елизаров ехал на желтый сигнал светофора.

Представитель Новичкова ФИО19. по устному ходатайству Хигер ФИО20. в судебном заседании поддержал позицию Новичкова ФИО21

Представитель ответчика по доверенности Хаметова ФИО22. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства, произведя истцу выплату в размере 50%.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный номер №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 22.01.2017 на <адрес> в г.Ульяновске произошло столкновение автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Елизарова ФИО25., и автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением Новичкова ФИО24.     

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, которая не содержит сведений о нарушении каждым из водителей пунктов Правил дорожного движения.

Истец Елизаров ФИО26., утверждая, что в ДТП имеется только вина водителя Новичкова ФИО27., просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю.

По данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения того обстоятельства, соответствуют ли пояснения водителей в административном материале и в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в вариантах дорожной обстановки, представленной их объяснениями, имелась ли у водителей техническая возможность избежать столкновения транспортных средств, и в чем она состояла.

    Согласно выводам экспертного заключения №45,46,47/17 от 19.04.2017 ООО «ЭКЦ «Норма», в варианте дорожной обстановки, представленном объяснениями водителя автомобиля Тойота Камри Елизарова ФИО28. в административном материале и в судебном заседании, он сам должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2,10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Хендэ Новичков ФИО29 - требованиями пунктов 6.2, 6.13 этих же Правил.

    В варианте дорожной обстановки, представленном объяснениями водителя автомобиля Хендэ Новичкова ФИО30 в административном материале и в судебном заседании, он сам должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2,10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Тойота Камри Елизаров ФИО31 - требованиями пунктов 6.2, 6.13 этих же Правил.

    Возможность развития обстоятельств ДТП от 22.01.2017 года соответственно варианту дорожной обстановки, представленному объяснениями водителя Елизарова ФИО32. в административном материале и в судебном заседании, с технической точки зрения, не исключена.

    Возможность развития обстоятельств ДТП от 22.01.2017 года соответственно варианту дорожной обстановки, представленному объяснениями водителя Новичкова ФИО33. в административном материале и в судебном заседании, с технической точки зрения, не исключена.

    В варианте дорожной обстановки, представленном объяснениями водителя автомобиля Тойота Камри Елизарова ФИО34. в административном материале и в судебном заседании, решить вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности торможением предотвратить столкновение, не представилось возможным из-за отсутствия в нем необходимых исходных данных и малоинформативности схемы места ДТП.

В варианте дорожной обстановки, представленном объяснениями водителя Елизарова ФИО39. в административном материале и в судебном заседании, возможность избежать столкновения у водителя автомобиля Хендэ Новичкова ФИО36 заключалась в выполнении требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

    В варианте дорожной обстановки, представленном объяснениями водителя автомобиля Хендэ Новичкова ФИО35. в административном материале и в судебном заседании, решить вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности торможением предотвратить столкновение не представилось возможным из-за отсутствия в нем необходимых исходных данных и малоинформативности схемы места ДТП.

В варианте дорожной обстановки, представленном объяснениями водителя Новичкова ФИО37. в административном материале и в судебном заседании, возможность избежать столкновения у водителя автомобиля Тойота Камри Елизарова ФИО38. заключалась в выполнении требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, зафиксированным после ДТП от 22.01.2017 года, в ценах на дату этого ДТП, то есть - на 22.01.2017 года, составляет: без учета износа - 165 449,80 руб., с учетом износа - 87 145,83 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, зафиксированным после ДТП от 22.01.2017 года, в ценах на дату этого ДТП, то есть - на 22.01.2017 года, с учетом п.19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет: без учета износа - 165 449,80 руб., с учетом износа 107 873,35 руб.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

Не доверять заключению судебной экспертизы №45,46,47/17 от 19.04.2017 ООО «ЭКЦ «Норма», у суда оснований не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав показания истца и третьего лица в судебном заседании, суд считает, что доводы истца о наличии в ДТП вины только водителя Новичкова ФИО40 являются несостоятельными, поскольку обоими водителями допущены нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В объяснении, имеющемся в материале по факту ДТП, Елизаров ФИО41 указал, что он на автомобиле Тойота Камри двигался со стороны <адрес> по <адрес>, подъезжал к перекресту с <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении и выехал на перекресток, увидел, что автомобиль Хендэ движется без остановки, стал уходить от столкновения, применил торможение, однако столкновения избежать не удалось.

    Водитель Новичков ФИО42. в материале по факту ДТП пояснял, что он двигался на автомобиле Хендэ по <адрес>, подъезжал к перекрестку с <адрес>, для него горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении, выехал на перекресток, на светофоре сигнал сменился на желтый, в этот момент он увидел автомобиль Тойота Камри, который заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Новичков ФИО43. стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Суд, с учетом того обстоятельства, что пояснения водителей транспортных средств имеют существенные противоречия, каждый из водителей считает себя невиновным в нарушении Правил дорожного движения, принимая во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, исходя из пояснений водителей в административном материале и в судебном заседании, схемы ДТП, усматривает нарушение обоими водителями Правил дорожного движения, и полагает, что степень вины водителей Елизарова ФИО44 и Новичкова ФИО45. в ДТП 22.01.2017 года составляет по 50%.

    Делая вывод об обоюдной вине обоих водителей в данном ДТП, суд принимает во внимание, что столкновение транспортных средств под управлением Елизарова ФИО46. и Новичкова ФИО47 произошло на перекрестке улиц <адрес>. При проезде перекрестка указанных улиц стороны были обязаны руководствоваться разделами 6 и 13 Правил.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения определяет значения круглых сигналов светофора. В соответствии п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Правилами дорожного движения (п. 1.2) понятие «перекресток» определено как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. «Проезжая часть» определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

При выезде на перекресток водитель должен прогнозировать возможное развитие ситуации, возможность завершения им движения через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не выезжать на перекресток даже при зеленом сигнале светофора, если очевидно, что это создаст препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Пунктом 13.8 ПДД предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данный пункт правил дорожного движения указывает на то, что если перед водителем включен основной зеленый сигнал светофора, то, прежде чем въехать на перекресток, нужно убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули, и пешеходы завершили переход проезжей части.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Как усматривается из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе движения водителя Новичкова ФИО48 Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о выезде Новичкова ФИО50. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в судебное заседание представлено не было. Новичков ФИО49. указал, что желтый сигнал светофора загорелся для него, когда он находился на перекрестке.

В данной дорожной ситуации Новичков ФИО51. должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью. Если водитель не может остановиться, то он в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД, имеет право преодолеть перекресток в намеченном направлении и в этом случае, водитель Новичков ФИО53. считается заканчивающим движение через перекресток, а желтый сигнал светофора будет являться для него разрешающим.

Учитывая, что в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, суд приходит к выводу о наличии в ДТП 22.01.2017 вины водителя Новичкова ФИО52., который, подъезжая к перекрестку, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДД и водителя Елизарова ФИО54., нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, который до конца не убедился, что перекресток свободен от транспортных средств, движущихся в поперечном направлении, определяя при этом обоюдную вину водителей со степенью вины каждого в 50%, поскольку несоответствие действий водителей требованиям ПДД РФ в равной степени находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.    

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, истец обратился к ответчику заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытка. Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба 72 726 руб. 58 коп.

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине водителя Новичкова ФИО55 у потерпевшего Елизарова ФИО56. возникло право на получение страховой выплаты в размере 50% от ущерба.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, произведенную ответчиком выплату, исковые требования Елизарова ФИО57 удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107 873 руб. 35 коп., и при выплате в размере 72 726 руб. 58 коп. страхования компания исполнила свои обязательства по возмещению ущерба.

    В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЭКЦ «Норма» об оплате производства судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Поскольку исковые требования Елизарова ФИО58. оставлены без удовлетворения, расходы оп производству судебной экспертизы взыскиваются с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Елизарову ФИО59 в иске к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Взыскать с Елизарова ФИО60 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова