Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2021 (2-3462/2020;) ~ М-3780/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-245/2021                         6 июля 2021 года

49RS0001-01-2020-005495-54    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца Петрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Александра Николаевича к Барчуку Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.Н. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обосновании требований истец указал, что 8 ноября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 800 000 руб. 00 коп. на срок до 1 августа 2019 года.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается п. 1.3 договора, согласно которому сумма займа передана займодавцем заемщику наличными деньгами перед подписанием договора в полном объеме. Стороны договорились, что договор займа имеет силу расписки и подтверждает получение денежных средств по договору.

Однако до настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, в то время как должен был вернуть в срок, предусмотренный договором.

Считает, что поскольку договором займа неустойка за нарушение срока возврата суммы займа не установлена, то подлежат начислению проценты за просрочку по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды, а потому по состоянию на 11 декабря 2020 года ответчик обязан уплатить ему сумму неустойки в размере 61 286 рублей.

Кроме того, полагает, что он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 8 ноября 2018 года в размере 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2019 года по 11 декабря 2020 года в размере 61 286 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 813 руб. 00 коп. и услуг представителей в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, дополнительно указав, что до настоящего времени обязательства по договору беспроцентного займа ответчиком не исполнены, хотя проведенными по делу экспертизами установлено, что подпись в договоре принадлежит ответчику, при этом текст документа сначала был напечатан, а затем выполнены подписи сторон, что свидетельствует о том, что с условиями договора ответчик был ознакомлен.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика требования не признал, указав, что денежные средства ответчик у истца в долг не брал, так как, являясь руководителем и собственником ряда золотодобывающих предприятий, такой необходимости у него не имелось. Настаивает на том, что договор он не подписывал, а потому данный документ является подложным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2018 года между Кузьминым А.Н. (займодавец) и Барчук В.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с условиями указанного договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп. на срок до 1 августа 2019 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщику (п. 1.1, п. 2.1).

Пунктом 1.3 договора беспроцентного займа предусмотрено, что сумма займа передана займодавцем заемщику наличными деньгами перед подписанием данного договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком данного договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Принимая во внимание условия договора беспроцентного займа, суд приходит к выводу, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец настаивал, что по истечении срока действия договора, денежные средства ему возвращены не были.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика утверждала, что денежные средства ответчик у истца в долг не брал и договор беспроцентного займа не подписывал.

Проверяя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В целях проверки доводов представителя ответчика о подложности договора беспроцентного займа, по делу было проведено две судебных экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 29 апреля 2021 года № 360/3-2, печатный текст договора беспроцентного займа от 8 ноября 2018 года выполнен электрографическим способом формирования изображения с термическим закреплением черного порошкового тонера на лазерном принтере или многофункциональном устройстве. Подписи от имени Кузьмина А.Н. и от имени Барчука В.Н. в договоре беспроцентного займа от 8 ноября 2018 года выполнены рукописным способом пастами шариковых ручек пишущими приборами с шариковым пишущим узлом без применения электротехнических средств. Признаков внешних агрессивных воздействий в договоре беспроцентного займа от 8 ноября 2018 года не имеется. В договоре беспроцентного займа от 8 ноября 2018 года сначала был напечатан текст документа, а затем выполнены подписи от имени Кузьмина А.Н. и от имени Барчука В.Н.

При этом в сообщении о невозможности дать заключение от 7 июня 2021 года № 359/4-2 указывается, что при производстве экспертизы установлено, что печатный текст документа выполнен способом электрофотографической печати. В настоящее время не имеется основанных на исследованиях материалов документов научно разработанных методик установления давности выполнения реквизитов, выполненных способом электрофотографической печати, поэтому текст документа не пригоден для решения вопроса о давности (времени) его выполнения в рамках экспертизы материалов документов. Подписи сторон в документе выполнены пастами шариковых ручек. Для проведения полного комплекса исследований требуется не менее 2-3 см. общей длины штрихов рукописного реквизита, имеющих равномерную насыщенность, не имеющих взаимных пересечений со штрихами других реквизитов, в том числе со штрихами, расположенными в проекции на противоположной стороне листа документа. Представленный на исследование документ имеет следы перегибов по вертикальной и трем горизонтальным линиям, имеет существенные деформации и бытовые загрязнения бумаги на оборотной стороне листа документов. Кроме того, из имеющихся в документе подписей невозможно получить требуемое количество штрихов, удовлетворяющих вышеуказанным требованиям методики, поэтому подписи в документе непригодны для решения вопросов о давности (времени) их выполнения.

Из заключения эксперта от 7 июня 2021 года № 361/3-2 следует, что подпись от имени Барчука В.Н., расположенная в нижней части договора беспроцентного займа от 8 ноября 2018 года, заключенного между Кузьминым А.Н. (займодавцем) и Барчуком В.Н. (заемщиком) о передаче денежных средств в сумме 800 000 руб. 00 коп., в строке перед словами «/В.Н. Барчук/» графы «Заемщик» выполнена самим Барчуком В.Н.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд принимает их в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Экспертизы выполнены компетентными лицами в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, на основании изучения представленных документов, исследовательские части содержат подробное описание, заключения экспертов содержат полные и исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом, которые подробно описаны, исследованы и мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, равно как доказательств, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов, ответчиком не представлено, а потому оснований сомневаться в правильности, обоснованности данных заключений у суда не имеется.

При этом отсутствие ответа на вопрос о соответствии даты, указанной в договоре беспроцентного займа от 8 ноября 2018 года, фактическому времени его изготовления, (невозможность которого подробно мотивирована экспертом), с учетом наличия остальных ответов, включая сведения о том, что сначала был напечатан текст документа, а затем выполнены подписи, сомнений в подлинности указанного договора и подписании его ответчиком у суда не вызывают.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные заключения двух проведенных по делу судебных экспертиз, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что обязанность займодавца (истца) по передаче денежных средств по договору займа заемщику (ответчику) исполнена, на основании чего у последнего возникла обязанность по возврату истцу полученной суммы займа в сроки и порядке, определенные вышеназванным договором, то есть в срок до 1 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору беспроцентного займа от 8 ноября 2018 года ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ также определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств их владельцу.

Поскольку договором беспроцентного займа не предусмотрены условия о размере процентов за пользование займом, которой в определенный договором срок возвращен не был, то суд соглашается с доводом истца о том, что их размер должен быть определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик обязан оплатить истцу проценты, определенные ключевой ставкой Банка России.

Согласно расчету истца проценты за период с 2 августа 2019 года по 11 декабря 2020 года составляют в размере 61 286 руб. 14 коп.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку произведен исходя из суммы займа и срока его возврата, установленных договором, а также ключевых ставок Банка России, действовавших в спорный период, а потому принимается судом во внимание, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 2 августа 2019 года по 11 декабря 2020 года в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ также определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами договором размер процентов и период их начисления не определен, а, следовательно, срок возврата займа не ограничен, фактически заем не возвращен, то в соответствии с п. 3 ст. 809 и п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат начислению до дня фактического исполнения обязательства по основному долгу исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлинным, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от 17 декабря 2020 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 813 руб. 00 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 11 813 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представлял Петров Д.А., с которым, а также другими соисполнителями 5 декабря 2020 года был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому определена сторонами в размере 50 000 руб. 00 коп.

При этом в предмет договора входит оказание юридических услуг по вопросу представления интересов заказчика в рамках спора по иску Кузьмина А.Н. к Барчуку В.Н. о взыскании суммы залога по договору займа, неустойки, судебных издержек в рамках суда первой инстанции.

В рамках указанного договора соисполнители обязались изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; проанализировать законодательство и судебную практику по вопросу, связанному с взысканием суммы долга по договору займа; проконсультировать по всем возникшим вопросам относительно предъявления исковых требований; составить от имени заказчика исковое заявление; от имени заказчика оплатить государственную пошлину; направить исковое заявление ответчику и в Магаданский городской суд.

Актом об оказании услуг от 6 июля 2021 года подтверждается, что юридические услуги заказчику оказаны в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. переданы заказчиком соисполнителям.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представителем истца в материалы дела представлен подлинник договора оказания юридических услуг от 5 декабря 2020 года, согласно которому Петров Д.А. получил в счет оплаты по данному договору денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных правовых положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

При определении разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, вытекающий из правоотношений по договору займа, полное удовлетворение исковых требований, категорию дела, не относящегося к сложному, объем и характер выполненной представителем работы, заключавшейся в составлении искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участии в пяти судебных заседаниях: 15 января 2021 года с 11 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин., 22 января 2021 года с 14 час. 10 мин. до 14 час. 18 мин., 28 января 2021 года с 12 час. 00 мин. до 12 час. 10 мин., 25 марта 2021 года с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин., то есть продолжительностью не более 30 минут, а также 6 июля 2021 года, в котором рассмотрение дела закончилось по существу, основания, послужившие поводом для отложения судебных заседаний (необходимость ознакомления с материалами дела и определения экспертного учреждения), а также время, необходимое квалифицированному юристу для оказания юридических услуг, общую продолжительность рассмотрения дела, а потому с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать такие расходы с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Александра Николаевича к Барчуку Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Барчука Валерия Николаевича в пользу Кузьмина Александра Николаевича задолженность по договору займа от 8 ноября 2018 года в размере 800 000 руб. 00 коп., проценты за период с 2 августа 2019 года по 11 декабря 2020 года в размере 61 286 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 813 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., всего взыскать 893 099 (восемьсот девяносто три тысячи девяносто девять) рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Барчука Валерия Николаевича в пользу Кузьмина Александра Николаевича проценты за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, до фактического исполнения обязательства по взысканию основного долга по договору займа от 8 ноября 2018 года, путем их расчета исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 12 июля 2021 года.

Судья                             Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>