Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2016 ~ М-470/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-493/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием истцов Ермолаевой А.С., Кондрашова А.А.,

представителя истцов Лухиной В.А.,

ответчиков Тимошкина С.Н., Тимошкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой А.С. и Кодрашова А.А. к Тимошкину С.Н. и Тимошкиной В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Ермолаева А.С. и Кондрашов А.А. обратились в суд с иском к Тимошкину С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в квартире по адресу: <адрес> устной договоренности с Тимошкиным С.Н., которому платили за жилое помещение по <данные изъяты> рублей ежемесячно и оплачивали коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ они уведомили ответчика о намерении переехать, а ДД.ММ.ГГГГ не смогли попасть в квартиру, поскольку она была закрыта на второй замок. В квартире остались, принадлежащие им вещи, а именно бытовая техника, обувь, одежда, документы, лекарства, посуда. Ответчик отказывается возвращать их вещи, препятствует сотрудникам полиции в осмотре квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истцы просили суд обязать ответчика возвратить, принадлежащие им вещи и взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Тимошкина В.А., которая является собственником, указанной в иске квартиры.

В судебном заседании истцы и их представитель, ссылаясь на доводы искового заявления, уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчиков передать Ермолаевой А.С. <данные изъяты> Обязать ответчиков передать Кондрашову А.А. <данные изъяты> Кроме того, истцы просили взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали. Тимошкин С.Н. пояснил, что действительно в период, указанный в иске, он сдавал истцам квартиру, принадлежащую его матери. ДД.ММ.ГГГГ он посетил квартиру, обнаружил там беспорядок, испорченную мебель, двери, напольное покрытие, а указанных в иске вещей там не было. Тимошкина В.А. пояснила, что с ее согласия Тимошкин С.Н. договаривался о сдаче в наем ее квартиры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире, однако вещей, которые указывают истцы, не обнаружила.

Третьи лица на стороне истцов Алдохина Н.В. и Ермолаева Е.А. поддержали исковые требования, пояснив, что указанные в иске вещи, которые требует Ермолаева А.С., были в разное время приобретены ими и переданы ей в дар для личного пользования.

Остальные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла указанной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Тимошкиной В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 68). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимошкин С.Н. с согласия собственника сдал указанную квартиру в наем истцам, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ истцы не смогли войти в квартиру, поскольку ее запер Тимошкин С.Н., что так же не оспаривается сторонами. Как следует из объяснений истцов, они, примерно с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не находись. Согласно кредитного договора и товарного чека, <данные изъяты> была приобретена Алдохиной Н.В. за <данные изъяты> рублей, кроме того, представлены: чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке <данные изъяты>, чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке <данные изъяты>», чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке <данные изъяты>», чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке <данные изъяты> чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке <данные изъяты> чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке <данные изъяты>», чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке <данные изъяты> чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке <данные изъяты> а так же чеки о покупке <данные изъяты>, кроме того представлено свидетельство регистрации автомобиля <данные изъяты> на имя Кодрашовой Е.В. . Каких-либо данных о приобретении остальных вещей, указанных в иске в судебном заседании не представлено. Из показаний в судебном заседании свидетелей Ломачинского В.А. и Евсеева С.А. следует, что они ДД.ММ.ГГГГ года помогали истцам перевозить вещи в квартиру на улице <адрес>. Среди вещей они видели <данные изъяты>. Согласно показаниями в судебном заседании свидетеля Кузнецова Е.Н., он ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у истцов, с которыми ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. В квартире он видел <данные изъяты>. В судебном заседании был исследован материал проверки № (л.д.79-133) по заявлению истцов. В результате проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тимошкина С.Н. В ходе проверки Кузнецов Е.Н. сообщал иные сведения, а именно о том, что он находился в квартире вплоть до утра ДД.ММ.ГГГГ. Указанное противоречие свидетель объяснил тем, что дознаватель записывал его объяснения произвольно, а он (Кузнецов) подписал их не читая. Так же, в ходе проверки, сами истцы сообщали противоречивые сведения о времени своего пребывания в квартире и о наименовании вещей, оставшихся в ней.

Оценив в совокупности представленные стороной истцов доказательства, суд не находит их достоверными и достаточными для вывода о доказанности факта принадлежности истцам на праве собственности части спорного имущества и факта незаконного владения ответчиками индивидуально-определенных вещей, указанных в иске и наличия у ответчиков этого имущества в натуре. Представленные истцами сведения о телефонных переговорах и СМС сообщениях (л.д.138-144) не содержат, каких либо объективных данных, подтверждающих, указанное выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ермолаевой А.С. и Кодрашова А.А. к Тимошкину С.Н. и Тимошкиной В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2016 года

Председательствующий Н.В. Швецов