Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2014 ~ М-205/2014 от 14.01.2014

Дело №2-1464/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Малышевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО) обратилась в суд с иском в интересах Малышевой Е.В. (далее по тексту – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее по тексту – ООО «КомплексСтрой», ответчик) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировали следующим: 11.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 109-ДУ/3-2011, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение площадью 32,54 кв.м. (с учетом коэффициента лоджии 0,5), стоимость 1 кв. м. составила <данные изъяты> руб., общая цена объекта по договору – <данные изъяты> руб. Согласно кадастрового паспорта помещения фактическая площадь переданного помещения составила 31,95 кв.м (с учетом коэффициента лоджии 0,5). Разница между проектной и фактической площадью составила 0,59 кв.м. Согласно п.3.4 договора разница между проектной и фактической площадью квартиры в пределах 2% сторонами не компенсируется. 14 июня 2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения. Считая, что данное условие договора ничтожно, нарушает права дольщика по договору, истец обратилась к мировому судье с иском, просила суд взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 19 сентября 2013 года исковые требования Малышевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскано в пользу Малышевой Е.В. <данные изъяты> руб, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф. 25 декабря 2013 г. решение в этой части в законную силу вступило, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено в удовлетворении данного требования отказано.

На основании ст.28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей об уменьшении цены за выполненную работу за период с 25.06.2013 г. по 25.12.2013 г., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х 3% х 180 дней= <данные изъяты> руб.

Ограничивая размер неустойки до <данные изъяты> руб., просят взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Представитель истца УРОО Чайка Ю.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала.

В судебное заседание истец не явилась, хотя суд извещал её о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Репина О.Н, действующий по доверенности от 25.03.2014 г. со сроком действия до 31.12.2014 г., в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что переданный истцам объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, разница между проектной и фактической площадью объекта составила 0,59 кв.м. Размер неустойки не соответствует тяжести нарушения и его последствиям, поэтому должен быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пояснениями сторон и материалами гражданского дела, установлено, что 11.05.2011 г. между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресным ориентирам: г.Ижевск, в 400 метрах на запад от здания кафе по <адрес>, кадастровый № 18:36:030204:165, в дальнейшем адрес определен как: <адрес>. Объектом долевого участия по договору является однокомнатная <адрес> площадью 32,54 кв.м., расположенная на 10 этаже; предметом договора является долевое участие в финансировании дома и принятии по окончании строительства в собственность дольщика. Согласно п.4.1 договора стоимость одного квадратного метра продаваемой площади составила <данные изъяты> руб. Оплата в сумме <данные изъяты> руб. произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение по характеристикам указанным в п. 1.1.2. договора и Приложении № 1 к договору. Согласно условиям договора площадь квартиры должна была составить 32,54 кв. м. (с учетом коэффициента лоджии 0,5).

По Акту приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от 19 октября 2012 года и технического плана помещения (инвентарный № 47887) фактическая площадь переданного помещения составила 31,95кв. м. (с учетом коэффициента лоджии 0,5). Разница между проектной и фактической площадью составила 0,59 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 19 сентября 2013 года исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Малышевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, процентов удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» в пользу Малышевой Е.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 г. по 24.06.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу УРОО взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб..; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 декабря 2013 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 19 сентября 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» в пользу Малышевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено; с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» в пользу Малышевой Е.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскано <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп., а также с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>. и в бюджет г.Ижевска взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска оставлено без изменения.

Согласно статье 7 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона).

Согласно статье 7 ФЗ № 214 -ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)…

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п.5 ст.28 Закона предусмотрено, что В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что претензия от 14.06.2013 г. о соразмерном уменьшении цены договора была обосновано направлена истцом ответчику, в установленный законом срок данные требования не были выполнены, поэтому требования истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

В соответствии с указанными правовыми нормами требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению. Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд находит его правильным.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным, а также период допущенной ответчиком просрочки и площадь не построенного объекта (0,59 кв.м) в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 9900 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них в пользу УРОО – 25%, в пользу потребителя – 25%.

Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав, где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании выше изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истцов в размере <данные изъяты> руб., из них в пользу Малышевой Е.В. – <данные изъяты> руб., УРОО – <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Ижевска подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Малышевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» в пользу Малышевой Е.В. неустойку за нарушение требований потребителя за период с 25.06.2013 г. по 25.12.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме – <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В.Кузнецова