Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1927/2012 от 09.08.2012

Дело № –1927/2012

Докладчик Артамонов С.А. Судья Кофанов В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 4 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Рогачева А.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рыбакова Алексея Анатольевича и его адвоката Олейникова А.В., потерпевшего ФИО74 кассационному представлению заместителя Мценского межрайонного прокурора Бирюкова Д.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2012 года, по которому

РЫБАКОВ АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <...>, ранее не судимый,

осужден: по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) по эпизоду №1 (вымогательство в отношении ФИО19) к лишению свободы на срок 8 лет;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) по эпизоду №3 (кража имущества ФИО4) к лишению свободы на срок 6 лет,

по ч.2 ст.167 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) по эпизоду №4 (умышленное уничтожение имущества ФИО4) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Рыбакову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рыбакову А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Рыбакову А.А. исчислен с 10 июля 2012 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 13 декабря 2011 года по 09 июля 2012 года.

Тем же приговором Рыбаков А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, по эпизоду №2 (разбой в отношении ФИО5) за непричастностью к совершению преступления.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, доводов кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав объяснения осужденного Рыбакова А.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Олейникова А.В., потерпевшего ФИО19, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рыбаков А.А. признан виновным и осужден за то, что он:

<дата> в период времени с 12 до 14 часов, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО34, ФИО33, ФИО14, ФИО13, находясь недалеко от <адрес> ФИО39 <адрес>, умышленно, угрожая применением насилия, с применением насилия, требовал от ФИО19 передачи 100 банок тушенки общей стоимостью не менее <...> рублей (эпизо<адрес>);

<дата> после 1 часа, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО7, ФИО17, ФИО33, совершил кражу имущества ФИО8 на общую сумму <...> рублей из гаража, расположенного по адресу: ФИО39 <адрес>, причинив потерпевшему значительный ущерб (эпизо<адрес>);

<дата> после 1 часа, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО7, ФИО17, ФИО33, путем поджога гаража, расположенного по адресу: ФИО39 <адрес>, умышленно уничтожил имущество ФИО8 на общую сумму <...> рубля, что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба (эпизо<адрес>).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, по эпизоду № 2 Рыбаков А.А. оправдан по обвинению в совершении <дата> в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 18 минут в подъезде № <адрес> разбойного нападения на ФИО5 в составе организованной группы совместно с ФИО27, ФИО28, ФИО33, Попчёнковым А.В., ФИО17 (эпизо<адрес>).

В кассационной жалобе осужденный Рыбаков А.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование осужденный приводит доводы о том, что обвинительный приговор по эпизоду вымогательства у ФИО9 основан на показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО13, ранее осужденных за данное преступление, которые в ходе предварительного следствия и суда давали противоречивые показания о составе и количестве лиц, участвовавших в преступлении, потерпевшего ФИО9, не указывавшего на Рыбакова А.А., как на участника вымогательства его имущества, и утверждавшего, что четвертым участником вымогательства был ФИО10 Полагает, что эти доказательства не могут свидетельствовать о его причастности к совершенному преступлению. По 3 и 4 эпизодам обвинения осужденный ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств его виновности показания потерпевшего ФИО8, который об обстоятельствах преступления знает только из материалов уголовного дела, показания ФИО14, который все знает со слов других лиц, показания ФИО7 на предварительном следствии, который в суде пояснил, что давал их под давлением сотрудников УБОП, и утверждал, что Рыбаков не участвовал в совершении кражи. В то же время суд не учел показания свидетеля защиты ФИО76, который был очевидцем их разговора с ФИО75.

В кассационной жалобе защитник ФИО11 в интересах осужденного Рыбакова А.А. просит приговор в части признания Рыбакова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, отменить и уголовное дело в этой части прекратить, разъяснить Рыбакову А.А. право на реабилитацию. В обоснование жалобы ссылается на то, что приговор по 1 эпизоду обвинения основан на показаниях потерпевшего ФИО19, который последовательно утверждал, что Рыбаков А.А. не участвовал в вымогательстве его имущества. Свидетели ФИО13 и ФИО14 в суде утверждали, что Рыбакова А.А. с ними не было, аналогичные показания давал свидетель ФИО10, показания которого в приговоре суда не приведены. Рыбаков А.А. утверждал, что узнал о вымогательстве тушенки у ФИО19 только когда ФИО41 сообщали об этом ФИО42. Другие доказательства, представленные стороной обвинения, не несут какой-либо доказательной силы, поскольку в них не упоминается фамилия «Рыбаков». Полагает, что доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о непричастности Рыбакова А.А. к вымогательству имущества у ФИО43 а приговоры Мценского районного суда от 15.12.2010г. в отношении ФИО34 и ФИО13, от 04.05.2010г. в отношении ФИО14 не имеют по данному делу преюдициального значения.

По 3 и 4 эпизодам обвинения защитник ссылается на то, что в приговоре суд как на доказательства виновности Рыбакова А.А. ссылается на показания ФИО14 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия по другому уголовному делу. Оба данных лица при даче этих показаний не предупреждались об уголовной ответственности. В судебном заседании ФИО44 пояснил, что следователь неверно истолковал его предположение об участии Рыбакова в краже, а ФИО45 в суде утверждал, что оговорил Рыбакова. В приговоре не дано оценки показаниям ФИО46 в суде, необоснованно положены в основу приговора их показания на следствии. Между тем, показания Клопотовского на следствии противоречат показаниям ФИО17 Сам Рыбаков А.А. утверждает, что о краже имущества ФИО77 узнал только от ФИО78, данное обстоятельство подтвердил в суде и свидетель защиты ФИО18 Записи телефонных переговоров и стенограммы этих разговоров, представленные стороной обвинения, не свидетельствую о причастности Рыбакова А.А. к этим преступлениям, поскольку о Рыбакове в них не упоминается, но они учтены судом в качестве доказательств его вины. Все остальные доказательства свидетельствуют лишь о факте кражи и пожаре, но никак не о вине Рыбакова А.А. Ввиду отсутствия доказательств причастности Рыбакова А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений просит прекратить в отношении него уголовное преследование. Кроме того, защитник ссылается, что Рыбаков А.А. фактически был задержан 12.12.2011г., а не 13.12.2011г. как указано в протоколе задержания.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО19 просит приговор в отношении Рыбакова А.А. отменить, приводит доводы, что осужденный не участвовал в вымогательстве принадлежащего ему (ФИО20) имущества.

В кассационном представлении заместитель Мценского межрайонного прокурора Бирюков Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что оправдание Рыбакова А.А. по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО5) является незаконным. Виновность Рыбакова А.А. подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами, в частности, справкой из Мценского ЦРБ от <дата>, заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, справкой о стоимости наручных часов, сотового телефона, стенограммой разговора участников организованной группы о планировании, подготовке и совершении преступления в отношении ФИО5, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО17 и ФИО22, заключением экспертов психолога и криминалиста от <дата>, заключениями экспертов №, № приговором Мценского районного суда ФИО39 <адрес> от <дата>, 6 аудиодисками с записями разговоров, свидетельствующими, по мнению прокурора, о том, что Рыбаков А.А. был одним из участников планирования, подготовки и совершения разбойного нападения на ФИО5 Кроме того, прокурор указывает, что суд при квалификации действий Рыбакова А.А. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ неправильно указал редакцию Федерального закона, по которому назначил наказание, и не учел, что Федеральным законом от <дата> № 26-ФЗ в санкцию данной статьи были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о невиновности Рыбакова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

В основу выводов о виновности Рыбакова А.А. в совершении вымогательства в отношении ФИО19 (эпизо<адрес>) судом обоснованно положены показания ФИО13 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в которых он сообщил, что в ноябре 2007 года он, ФИО47 и Рыбаков получили от ФИО23 указание потребовать от предпринимателя ФИО19 100 банок тушенки для отправки в исправительную колонию, а, если тот не выполнит их требования, избить его. На площадке между музеем и рынком в <адрес> они увидели ФИО19 ФИО48 высказал ему требование о передаче имущества, но ФИО49 отказался. После чего ФИО50 сразу же нанес ему удар в лицо, от которого ФИО51 упал на землю, где его продолжили избивать ФИО52 и Рыбаков, нанося удары ногами в область головы и туловища (т.14 л.д.282-287, 288-293).

Соучастник указанного преступления, признанный виновным в его совершении по приговору суда, ФИО14 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии дал аналогичные показания (т.14 л.д.169-177).

Вышеуказанным показаниям ФИО13 и ФИО14 суд обоснованно придал доказательственное значение по уголовному делу в отношении Рыбакова А.А., признал, что они подтверждают его виновность в вымогательстве имущества ФИО19 в составе организованной группы, поскольку отвечают требованиям ст.74,76,77 УПК РФ, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и объективно дополняются другими доказательствами, исследованными и приведенными судом в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО19, он является индивидуальным предпринимателем. <дата> ФИО53 по телефону сказал ему подъехать к музею, расположенному рядом с рынком. Прибыв к указанному месту, он встретил ФИО54, который сообщил, что с ним хотят поговорить. К нему подошел ФИО55, который потребовал передать 100 банок тушенки для отправки в исправительную колонию, а после того, как он отказался, ФИО56 нанес ему один удар в лицо, от которого он упал на землю. Затем к его избиению присоединились три или четыре человека, среди которых были два человека, одетые в шапки, надвинутые на глаза. Били ногами в течение 2-5 минут. В результате избиения он получил сотрясение мозга, у него была разбита бровь. О происшедшем он рассказал своему отцу, а тот сообщил своему знакомому ФИО24

Свидетель ФИО24 показал, что в ноябре 2007 года он заезжал на шиномонтаж к своему знакомому ФИО57, и тот в ходе разговора сообщил, что «широбоковские» ребята за покровительство требуют купить и передать им 100 банок тушенки. В тот же день по телефону он разговаривал с ФИО23, который подтвердил, что посылал своих ребят, чтобы те потребовали у ФИО58 тушенку (т.12 л.д.101-102).

Кроме того, виновность Рыбакова А.А. по данному эпизоду подтверждается: протоколом принятия устного заявления от ФИО19 о преступлении (т.12 л.д.72), рассекреченными документами оперативно-розыскной деятельности УБОП, в частности, стенограммами и фонограммами разговоров: между ФИО26 и ФИО34 от <дата>, в которой последний сообщает о предъявлении ФИО19 жесткого требования о передаче 100 банок тушенки; между ФИО26 и ФИО24 от <дата>, в которой последний просит не трогать ФИО59, но ФИО60 настаивает на передаче ФИО61 100 банок тушенки; между ФИО26 и ФИО25 от <дата>, в которой ФИО62 сообщает, что собирает подарки на зону и намерен на следующий день с этой целью перебить всех (т.12 л.д.78,79, 80), копией медицинской карты ФИО19, из которой следует, что <дата> он обращался за медицинской помощью и сообщил, что был избит 4 неизвестными (т.12 л.д.100), заключением экспертов от <дата> о наличии в преступной деятельности ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО34, ФИО10, ФИО1, ФИО14, ФИО30, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО13 признаков организованной группы (т.14 л.д.229-281), протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, подтверждающих преступную деятельность организованной группы (т.10 л.д.1-5, 7-8), заключениями экспертов №, 6181, 6179, 6178, 2607, 5998, 4017-4116, согласно которым на фонограммах, полученных в ходе ОРД и представленных органу предварительного следствия, имеются речь и голос ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО34, ФИО10, ФИО14, ФИО30, ФИО17, ФИО31, ФИО7, ФИО13 (т.11 л.д.5-112, 116-171, 175-204, т.10 л.д.86-159, 160-220, 222-485), приговором Мценского районного суда ФИО39 <адрес> от <дата>, согласно которому, за вымогательство в отношении ФИО19, совершенное в составе организованной группы, были осуждены ФИО30, ФИО13, ФИО34, ФИО14 (т.15 л.д.4-80), вещественными доказательствами - аудиокассетами с записями разговоров, зафиксированных сотрудниками УБОП в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности организованной преступной группы.

Суд первой инстанции обосновано дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13 в суде о непричастности Рыбакова А.А. к данному преступлению, расценив их как попытку помочь Рыбакову А.А. уйти от ответственности, поскольку причины изменения ими своих показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, данные лица логично пояснить не смогли. В силу закона, последующий отказ подозреваемых и обвиняемых от своих показаний, если они получены в установленном законом порядке, не влечет признания этих доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам осужденного, его защитника, а также потерпевшего ФИО19, суд обоснованно не принял показания, данные в суде потерпевшим ФИО19, о непричастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению. Эти показания противоречат показаниям самого ФИО19 в ходе предварительного следствия, в ходе которых он утверждал, что из напавших на него узнал только ФИО63 и ФИО64, а остальные избивавшие его были одеты в шапки, надвинутые на глаза, в ходе избиения он терял сознание и не видел, кто его в дальнейшем избивал. В судебном заседании спустя почти 5 лет ФИО19 стал утверждать, что Рыбакова среди них не было. Суд обоснованно расценил эти изменения в показаниях потерпевшего как недостоверные, не приняв в качестве доказательств невиновности подсудимого.

Утверждения осужденного Рыбакова А.А. о непричастности к вымогательству имущества ФИО19 необоснованны.

Анализ исследованных судом доказательств позволил суд прийти к правильному выводу о виновности Рыбакова А.А. в совершении данного преступления и квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имуществ под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой.

Выводы суда о виновности Рыбакова А.А. в краже имущества ФИО4, а также умышленном уничтожении его имущества (эпизоды 3, 4), не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются доказательствами, объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО8, в его гараже, расположенном в <адрес> ФИО39 <адрес>, находился товар в виде стиральных машин, холодильников, а также автомобиль <...> 5 июля 2008 года в 5 часов к нему пришел сосед и сообщил, что гараж горит. Прибыв к гаражу, он увидел, что ворота гаража срезаны и лежат на земле. Часть товара сгорела вместе с автомобилем, а часть товара была украдена. Ущерб составил <...> рубля.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что <дата> около 4-5 утра ему позвонила супруга ФИО8 и сообщила о том, что горит гараж. Накануне он привез товар из <адрес> и поставил автомашину с товаром в гараж. Основную часть товара они отгрузили в магазин. Часть товара осталась в автомашине, а именно: морозильные камеры, холодильники, стиральные машины. Кроме того, в гараже оставались остатки товара: 3-4 холодильника, две стиральные машины. Весь товар в автомашине и сама автомашина в результате пожара пришли в негодность. Товар, находившийся в гараже, был похищен.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что он совместно с ФИО65 и Рыбаковым похитили из гаража ФИО8 бытовую технику. При совершении кражи он потерял фонарь и пошел его искать. Когда он искал фонарь, слышал, что гараж, из которого они совершили кражу, горит (т.14, л.д. 302-307).

Согласно показаниям ФИО14 в ходе предварительного расследования, летом 2008 года ФИО68 ему рассказывал о том, что он, ФИО66 и ФИО40, по указанию ФИО67, имеющего личные неприязненные отношения к ФИО69, совершили хищение бытовой техники ФИО70 и подожгли его машину (т.14, л.д. 105-112, 169-177).

Кроме того, виновность Рыбакова А.А. по данным эпизодам подтверждается: заявлением ФИО71 от <дата>, в котором он сообщил о совершенных преступлениях (т.13, л.д. 232); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр гаража, из которого похищено имущество и совершен поджог (т.13, л.д. 233-234); актом о пожаре от <дата> (т.13, л.д. 238); копиями товарных накладных, счетов-фактур, квитанций, подтверждающих факт приобретения бытовой техники и ее стоимость (т.13, л.д. 253-291); справкой о стоимости автомобиля «<...>» (т.16, л.д.269); материалами ОРД; стенограммами разговоров ФИО30, состоявшихся <дата> (т.9, л.д. 255-258); заключением экспертов психолога и криминалиста, определивших признаки организованной преступной группы; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм записей ОРМ от <дата> и <дата> (т.10, л.д. 1-5, 7-8); заключениях фоноскопических экспертиз №, 6181, 6179,6178, 2607,5998.

Содержание и оценка доказательств полно и правильно изложены в приговоре.

При исследовании каждого доказательства в отдельности и всей их совокупности суд тщательно проверил допустимость всех доказательств с точки зрения правил уголовно-процессуального закона при их собирании, каждому из доказательств в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ.

Приговор в отношении Рыбакова А.А. в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступных деяний, изложения представленных доказательств, выводов о виновности подсудимого и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Суд, надлежаще оценив все доказательства, собранные по делу, обоснованно отверг показания Рыбакова А.А. о непричастности к совершению преступлений. Давая критическую оценку его показаниям, суд мотивированно признал их недостоверность в приговоре, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей ФИО14, ФИО7 в ходе предварительного расследования и пришел к правильному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами. Эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подробны, последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц при даче ими показаний в ходе предварительного расследования не установлено. Каких-либо данных, указывающих на то, что показания ФИО36 в ходе предварительного расследования были даны под давлением сотрудников УБОП, из материалов уголовного дела не следует. Не представлено таких сведений и стороной защиты.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО18 о непричастности Рыбакова А.А. к совершенным преступлениям судом мотивировано отвергнуты. При этом судебная коллегия отмечает, что сам ФИО18 непосредственным очевидцем произошедших событий не являлся, и надлежащая оценка его показаний в совокупности с другими доказательствами позволила суду обоснованно признать их недостоверными.

В качестве доказательств виновности Рыбакова А.А. в приговоре обоснованно приведены показания потерпевшего ФИО8, поскольку из его показаний были установлены обстоятельства, произошедшие сразу после совершения преступления, выяснено, какое имущество было похищено, а какое уничтожено в результате пожара, установлен размер причиненного ущерба. Кроме того, его показания не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Рыбакова А.А. в совершении преступлений и квалификации его действий:

по эпизоду № 3 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по эпизоду № 4 по ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ), как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, суд, тщательно исследовав все представленные доказательства по эпизоду разбойного нападения на ФИО5, пришел к правильному выводу о непричастности Рыбакова А.А. к данному преступлению и оправдал его.

Никто из допрошенных в суде по данному эпизоду лиц, в том числе сам потерпевший, не подтвердил участие Рыбакова А.А. в нападении на ФИО37 в июне 2008 года.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств виновности Рыбакова А.А. по указанному эпизоду показания на предварительном следствии ФИО14, который лично в совершении данного преступления не участвовал, очевидцем не был, о произошедшем знал со слов других лиц, а также показания на следствии свидетеля ФИО17, который, не отрицая своего участия в разбойном нападении на ФИО37, не сообщал об участии в преступлении Рыбакова А.А. Копия стенограммы разговора между ФИО73 и ФИО72 из содержания которой следует, что в составе участников группы, которая <дата> следовала к месту нападения на потерпевшего, нет Рыбакова А.А., но они едут за ним и созваниваются с ним, не свидетельствует о виновности Рыбакова А.А. в разбойном нападении. Данный документ содержит сведения об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, и не подтверждает тот факт, что Рыбаков все-таки принял непосредственное участие в его совершении. Других доказательств, объективно подтверждающих, что Рыбаков А.А. принял участие в преступлении, обвинением не представлено.

Другие доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду разбойного нападения на ФИО37, свидетельствуют только об участии Рыбакова А.А. в организованной преступной группе, но не доказывают причастность Рыбакова А.А. к совершению разбоя.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО22, о нападении на ФИО37 он и Рыбаков А.А. узнали от своих знакомых, которые встретили их в районе универмага «Весна» в вечернее время летом 2008 года. Поскольку эти показания свидетеля стороной обвинения опровергнуты не были, суд обосновано принял их как доказательство невиновности Рыбакова А.А.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Рыбакова А.А. виновным в совершении трех преступлений, дал его действиям надлежащую юридическую оценку и назначил соответствующее требованиям закона наказание. При назначении наказания Рыбакову А.А. суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств по 1, 3 эпизоду, наличие отягчающего обстоятельства по 4 эпизоду - совершение преступления в составе организованной группы.

Не нашел своего подтверждения довод стороны защиты, что срок отбытия Рыбаковым А.А. наказания следует исчислять с момента его фактического задержания 12 декабря 2011 года. Как следует из материалов дела (т. 15 л.д. 132-135), Рыбаков А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 13 декабря 2011 года в 1 час 40 минут. Иных сведений, подтверждающих позицию защиты по данному вопросу, в материалах дела не содержится. Не представлены таковые и в суд кассационной инстанции.

Оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в кассационных жалобах, представлении, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части осуждения Рыбакова А.А. по эпизоду №3 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом действия Рыбакова А.А. по эпизоду №3 были квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ. Между тем, Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ в санкцию ч.4 ст.158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденных - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, ранее предусмотренный санкцией указанной статьи.

Учитывая, что внесенные в ч.4 ст.158 УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года изменения улучшают положение осужденного, действия Рыбакова А.А. по эпизоду № 3 (кража имущества ФИО4) необходимо переквалифицировать с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ) на п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), по которой назначить наказание с учетом тяжести содеянного, данных о личности и других обстоятельств, установленных судом.

Другие вопросы правового характера в приговоре решены правильно. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2012 года в отношении Рыбакова Алексея Анатольевича изменить.

Переквалифицировать действия Рыбакова А.А. по эпизоду № 3 (кража имущества ФИО4) с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, назначить Рыбакову А.А. окончательное наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2012 года в отношении Рыбакова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора и кассационные жалобы осужденного Рыбакова А.А. и его защитника Олейникова А.В., потерпевшего Жданова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи