Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20537/2021 от 29.06.2021

Судья Лобойко И.Э.                                    Дело <данные изъяты> (2<данные изъяты>/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к АЕ о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору,

в рамках производства по апелляционной жалобе ответчика АЕ

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение АЕ,

установила:

АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратилось в суд с иском к АЕ о взыскании начисленных процентов по кредитному договору от 16.11.2007 № 01130-КФ/07 за период с 10.12.2009 по 27.12.2017 в размере 10 825,08 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 9 540,24 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик АЕ подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, кроме прочего указав в ней на то, что он не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от 7 июля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года произведена замена истца - АКБ «РосЕвроБанк» (АО) его универсальным правопреемником – ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Агеев Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Заслушав объяснение ответчика и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.11.2007 между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) (ранее - ОАО АКБ «РосЕвроБанк») и АЕ заключён кредитный договор <данные изъяты>-КФ/07, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 20 000 долларов США сроком до 16.11.2012, с процентной ставкой в размере 12,5% годовых.

Ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 09.12.2009 в размере 470 788,06 руб., неустойка в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 7.1 кредитный договор вступают в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, в период действия кредитного договора с 10.12.2009 по 27.12.2017 заёмщик был обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование кредитом за период с 10.12.2009 года по 06.07.2017 года, исходя из процентной ставки в размере 12,5% годовых, составляет 10 825,08 доллара США (л.д. 7-9).

Пунктом 4.2.2 кредитного договора прямо предусмотрено досрочное истребование суммы основного долга и досрочной уплаты начисленных процентов при любом нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

11.01.2018 истец направил ответчику требование о погашении задолженности. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств перед банком, более того, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед истцом, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2009.

Судебная коллегия принимает представленный истцом расчёт процентов за пользование кредитом по договору от 16.11.2007 № 01130-КФ/07 за период с 10.12.2009г. по 06.07.2017 в размере 10 825,08 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, поскольку он является арифметически верным, подтверждается представленным ответчиком расчётом задолженности и ответом ПАО «Совкомбанк» от 31.07.2019 за исх. <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, АЕ заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Как усматривается из материалов дела с настоящим иском истец обратился в суд, согласно штемпелю на конверте отправителя, 17.04.2018 (л.д. 40).

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, заявления ответчика о применении срока исковой давности, вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованиям за период с 10.12.2009 по 16.04.2015 истцом пропущен.

Взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, образовавшиеся в течение трёх лет, предшествовавших подаче настоящего иска в суд, то есть за период с 17.04.2015 по 06.07.2017 в размере 1 291,27 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2018 года отменить.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с АЕ в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 16 ноября 2007 года <данные изъяты>-КФ/07 за период с 17 апреля 2015 года по 6 июля 2017 года в общей сумме 1 291,27 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: