Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2010 ~ М-3512/2010 от 02.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Н.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Крюкова Н.В., в лице представителя по доверенности Сайбель А.В., обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * *

В обоснование заявленных требований указано на то, что истица Крюкова Н.В. была вселена в комнату № по * * на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от *, где она постоянно проживает и состоит на регистрационном учете. При обращении истицы в администрацию г. Красноярска с вопросом о приватизации спорного жилого помещения, ей было отказано, поскольку комнаты в общежитиях приватизации не подлежат. Ранее истица в приватизации жилых помещений не участвовала. Занимая до настоящего времени вышеуказанное жилое помещение фактически на условиях договора социального найма, и оплачивая коммунальные услуги, истица Крюкова Н.В. полагает, что приобрела право на его приватизацию.

В судебном заседании истица Крюкова Н.В. и её представитель по доверенности Сайбель А.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МП «Центр приватизации жилья» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу Крюкову Н.В. и её представителя Сайбель А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года №1541-1 (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может повлечь нарушение прав граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах, поскольку данное право не может ставиться в зависимость от оформления изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

Из изложенного следует, что граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, не изолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, в жилом помещении по адресу: * * проживают и состоят на регистрационном учете истица Крюкова Н.В. и её сын П, * года рождения, с * (л.д. 18). В спорное помещение истица Крюкова Н.В. и её сын П были вселены на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от * (л.д. 6). Крюкова Н.В. и её сын П в спорном жилом помещении постоянно проживают с 1999 года, что подтверждается актом о проживании (л.д. 19). Как следует из представленной в суд квитанции, за спорное жилое помещение истицей оплачиваются жилищно-коммунальные услуги (л.д. 22-23).

В период с 10.10.1991 года по 12.11.1993 года истица Крюкова Н.В. проживала и была зарегистрирована по адресу: * (л.д. 28).

Согласно справкам МП «Центр приватизации жилья», Крюкова Н.В. участия в приватизации жилых помещений в г. Красноярске не принимала, спорное жилое помещение не приватизировано (л.д. 8-9).

Решением * суда * от 21 октября 2010 года, вступившим в законную силу 09.11.2010 года, за П признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – * в *, что также подтверждается справкой МП «Центр приватизации жилья» (л.д. 24-27).ации *

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запись о регистрации права на спорное жилое помещение отсутствует (л.д. 7).

Строение по адресу * * числится в реестре муниципальной собственности и до передачи в муниципальную собственность принадлежало * (л.д. 10, 35).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Крюкова Н.В. была вселена в спорное жилое помещение и проживает в нем на законном основании, данное жилое помещение находится в жилом доме, переданном в муниципальную собственность. Следовательно, после вступления в силу Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у истицы, занимающей в этом доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из выписки из технического паспорта от 27.05.2010 года, жилое помещение по адресу: * «* состоит из одной комнаты, общей площадью 8, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 8, 9 кв.м. Данное жилое помещение является изолированным и имеет отдельный вход (л.д. 11-15).

Статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат, в данном случае применению не подлежит.

При таком положении заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюковой Н.В. удовлетворить.

Признать за Крюковой Н.В. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – комнату №, общей площадью 8, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 8, 9 кв.м., расположенную в * * по * края.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Александров