Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5486/2018 ~ М-915/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-5486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 марта 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнов С.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суд г. Красноярска от 31.01.2017 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.06.2017 г., исковые требования Горюнов С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 01.07.2015 г. Однако требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.09.2015 г. по 04.09.2017 г. в сумме 159 821,08 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 2500 руб.

Представитель истца Сергеев А.А. (по доверенности в порядке передоверия от 24.10.2016 г.) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. (по доверенности от 06.03.2017 г.) в судебном заседании просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, заявляя также о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Истец Горюнов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав Сергеев А.А.., Миллер Н.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Горюнов С.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-1269/2017 по иску Горюнов С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения:

«Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 01.07.2015 г. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль «СканТАТ – 5226», г/н № (под управлением Д.М.М.). Обратившись к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, за выплатой страхового возмещения получил указанное возмещение в размере 49 000 руб., в то время как сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по оценке независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, составляет 105 932,46 руб.. За составление отчета истец заплатил 19 700 руб. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 56 932,46 руб. (105 932,46 руб. – 49 000 руб.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные суммы, а так же компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и анализу документов 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и его сопровождению в суде 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1500 руб., установленный законом штраф.

Судом установлено, что до подачи иска в суд – 22.04.2016 г. ответчиком в пользу истца уже была произведена доплата страхового возмещения в сумме 66 932,46 руб. (ущерб 56 932,46 руб. + расходы на экспертизу 10 000 руб.) по платежному поручению от 20.04.2016 г. № 846. Таким образом, ответчик, полностью возместил причиненный в результате ДТП ущерб.

Находя установленным в судебном заседании факт наступления страхового случая, принимая во внимание выплату ответчиком в ходе судебного разбирательства ранее недоплаченной суммы ущерба в сумме 56 932,46 руб. а так же расходов на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы 9700 руб.».

Разрешая заявленные Горюнов С.А. требования, суд решил:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Горюнов С.А. расходы на проведение независимой экспертизы 9700 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего 17 700 рублей».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.06.2017 г. решение суда от 31.01.2017 г. изменено, судебная коллегия определила:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Горюнов С.А. расходы на анализ документов, подготовку, направление претензии в страховую компанию в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, указав, что всего взыскано 29 700 рублей».

Их материалов дела следует, что 27.08.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Горюнов С.А. выплату в счет страхового возмещения в размере 49 000 руб., что следует из платежного поручения № 000721 от 27.08.2015 г.

20.04.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Горюнов С.А. выплату в счет страхового возмещения в размере 66 932,46 руб., из которых 56 932,46 руб. - недоплаченная сумма ущерба, 10 000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, что следует из платежного поручения № 846 20.04.2016 г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения претензии с приложенными документами от истца, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнут, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Горюнов С.А. подлежит присуждению неустойка в размере 159 821,08 руб., исходя из следующего расчета:

1) 56 932,46 руб. (невыплаченная своевременно страховая сумма) х 1% х 219 дней (период просрочки с 15.09.2015 г. по 20.04.2016 г.) = 124 681,08 руб.

2) 7000 руб. (невыплаченная страховая сумма – расходы на изготовление претензии) х 1% х 502 дня (период просрочки с 21.04.2016 г. по 04.09.2017 г. – как просит истец) = 35 140 руб.

Итого: 124 681,08 руб. + 35 140 руб. = 159 821,08 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, а также осуществления выплаты страхового возмещения в значительном размере до обращения Горюнов С.А. в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Горюнов С.А., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления и сопровождения данного искового заявления, указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 4000 руб. на оплату услуг представителя (в том числе за составление искового заявления).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4696,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюнов С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Горюнов С.А. неустойку по страховому случаю от 01 июля 2015 года в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего 44 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4696 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков