Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33а-196/2017 от 10.01.2017

Судья: Сивашова А.В.                    Дело № 33а-196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Геза Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области об освобождении из специального учреждения,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района города Орла Х.А.Н. на решение Заводского районного суда города Орла от 28 декабря 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Геза Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области об освобождении из специального учреждения, Геза Д.В. освобожден из специального учреждения «Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области», решение суда обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области С.О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, доводы прокурора Н.И.Н., поддержавшего апелляционное представление, возражения на жалобу Геза Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Геза Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту - УМВД России по Орловской области) об освобождении из специального учреждения «Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области» ( далее- Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области).

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Геза Д.В., являющийся <...>, <дата> был освобожден из исправительного учреждения, где отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

В связи с тем, что пребывание Геза Д.В. в Российской Федерации было признано нежелательным распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от <дата>, УМВД России по Орловской области принято решение о депортации, до исполнения которого на основании судебного акта административный истец помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области на срок до <дата>

По мнению Геза Д.В., содержание в специальном учреждении нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, и противоречит нормам международного права, поскольку с <...> г. он постоянно проживал на территории России с матерью К.Н.И., имеющей <...> гражданство, был зарегистрирован по месту проживания в ее доме в <адрес>.

По изложенным основаниям, Геза Д.В. просил суд освободить его из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области, обратив решение суда к немедленному исполнению.

В суде первой инстанции Геза Д.В. поддержал административный иск, в дополнение указал, что в судебном порядке оспаривает распоряжение о признании нежелательным пребывания в Российской Федерации и намерен приобрести российское гражданство, а также просил учесть отсутствие у него жилья и социальных связей в <адрес>

В процессе разбирательства административного дела представитель административного ответчика УМВД России по Орловской области С.О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на правомерное содержание Геза Д.В., подлежащего депортации, в специальном учреждении, и на отсутствие правовых оснований для его освобождения из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, ссылаясь на правомерность содержания Геза Д.В. в специальном учреждении и отсутствие правового регулирования, регламентирующего порядок освобождения лица, подлежащего депортации, из специального учреждения, на основании его обращения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района города Орла Х.А.Н., принимавший участие в административном деле, просит отменить решение суда и прекратить производство по административному делу ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права.

Приводит доводы о несогласии с суждением суда о возможности применения аналогии закона при рассмотрении требований Геза Д.В. об освобождении из специального учреждения.

Указывает на правомерность содержания Геза Д.В. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области и отсутствие правовых оснований для его освобождения из данного учреждения, куда он был помещен на основании судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы административного ответчика и апелляционного представления прокурора, возражения на жалобу административного истца, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Исходя из содержания положений статей 3, 8, 9 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, пункта «а» части 1 статьи 5 Декларации о правах человека от 13 декабря 1985 года, статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, право человека, независимо от наличия у него гражданства, на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение на срок свыше сорока восьми часов может осуществляться только на основании решения суда (пункт 9.4 статьи 31, пункт 5 статьи 32.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Поскольку по смыслу части 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение вопроса о содержании подлежащих депортации иностранных граждан и лиц без гражданства в специальных учреждениях осуществляется исключительно на основании решения суда, то и вопрос о контроле законности содержания таких лиц в специальном учреждении может рассматриваться в судебном порядке.

В связи с этим, вопрос об освобождении лица, подлежащего депортации, из специального учреждения может быть рассмотрен в судебном порядке применительно к главе 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, Геза Д.В., родившийся в <адрес>, прибыл в Российскую Федерацию в <...> году, на территории <адрес> был документирован паспортом гражданина СССР и зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в доме своей матери К.Н.И., имеющей <...> гражданство.

По делу установлено, что <дата> Министерством юстиции Российской Федерации в отношении Геза Д.В., который приговором Колпнянского районного суда Орловской области от 19 апреля 2004 года был осужден к лишению свободы на срок 13 лет за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, было вынесено распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и обязании его покинуть территорию Российской Федерации. На основании данного распоряжения <дата> Управлением по вопросам миграции УМВД России по Орловской области было принято решение о депортации Геза Д.В. за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Геза Д.В., освобожденный по отбытии срока наказания из исправительного учреждения <дата>, на основании решения Заводского районного суда города Орла от 17 октября 2016 года был помещен в специальное учреждение для содержания иностранных граждан, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации, до исполнения решения о депортации, на срок до <дата>.

Судом установлено, что в период содержания Геза Д.В. в специальном учреждении административным ответчиком были предприняты меры для определения принадлежности Геза Д.В. к гражданству <...>.

Согласно ответу на обращение, поступившему в УМВД России по Орловской области <дата>, Посольство <...> в Российской Федерации сообщило об отсутствии возможности проведения надлежащей проверки регистрации места проживания Геза Д.В. в <адрес>, его документирования паспортом гражданина <...> и принадлежности к гражданству данного государства, ввиду проведения на территории <адрес> активной фазы антитеррористической операции с боевыми действиями и приостановления работы подразделений Управления государственной миграционной службы <адрес>, находящихся на неподконтрольной украинской стороне территории.

Проверяя доводы административного истца о необходимости его освобождения из специального учреждения, суд первой инстанции установил, что после получения сообщения Посольства <...> в Российской Федерации административным ответчиком мер, направленных на исполнение решения о депортации, установление принадлежности или непринадлежности Геза Д.В. к гражданству иностранных государств, не принималось, что не оспаривалось в судебном заседании специалистом Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области М.З.А.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности осуществления депортации в разумный срок, принимая во внимание отсутствие данных, указывающих на то, что Геза Д.В., имеющий на территории Российской Федерации постоянное место жительства и поддерживающий родственную связь с матерью К.Н.И., являющейся гражданкой Российской Федерации, может скрыться или иным образом уклоняться от исполнения решения суда о депортации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Геза Д.В. об освобождении из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, системном анализе норм действующего законодательства Российской Федерации и норм международного права, с учетом интерпретации Европейским Судом по правам человека нормативных положений, регламентирующих вопросы помещения иностранных граждан и лиц без гражданства в специальные учреждения до исполнения решения о депортации как лишение свободы, о котором говорится во второй части подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Азимов против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Рустамов против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Л.М. и другие против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека «J.N. против Соединенного Королевства»), поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов об отсутствии правовых оснований для освобождения Геза Д.В. из специального учреждения, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку в период содержания Геза Д.В. в этом учреждении административным ответчиком были получены достаточные данные о том, что его депортация не может быть осуществлена в разумный срок, при этом, им не представлены сведения о возможности исполнения решения о депортации в ближайшее время, а также данные о том, что Геза Д.В. может скрыться или уклониться от исполнения решения суда о депортации.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в конкретном деле в целях обеспечения Геза Д.В., находящегося в иммиграционном содержании в условиях специального учреждения, судебной защитой, вопрос об освобождении лица, подлежащего депортации, из специального учреждения подлежал рассмотрению судом применительно к главе 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области и апелляционное представление старшего помощника прокурора Заводского района города Орла Х.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: