Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7768/2019 от 01.11.2019

Судья Клюшина С.А. дело № 22-7768/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28.11.2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи Перфиловой Л.М.

Помощника судьи Николаева А.М.

с участием прокурора Сокол А.Ю.

адвоката Барышевой И.Е.

заявителя А-А.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А-А.М. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.09.2019 г., которым

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Алиеву Сагид-Ахмед Магомедрасуловичу.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного А-А.М. и его адвоката Барышеву И.Е., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Сокол А.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, как законное суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному А.

Судом было отказано в удовлетворении данного представления.

В апелляционной жалобе А выражая несогласие с принятым решением, указывает на необоснованность выводов суда, просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-4, заменить неотбытую части наказания более мягким видом наказания.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2015 года А-А.М. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 07.09.2015 года, конец -06.03.2020 года.

Из материалов дела также усматривается, что отбытый А-А.М. срок на момент рассмотрения представления начальника ФКУ ИК-4 составляет 03 года 11 месяцев 27 дней, не отбытый срок 06 месяцев 02 дня. Администрация ФКУ ИК-4 считает, что А-А.М. зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения: 05.05.2017г., 22.03.2018г., 18.06.2019г., и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, требования уголовного закона соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как установлено из материалов дела Алиев по месту регистрации в <...> не проживал и конкретного места жительства в <...> не имеет. Не представлено сведений, где, у кого и с кем он собирается проживать в <...>. Не предоставлено согласия родственников – матери А, проживающей в <...>, что она согласна на проживание А у нее. В судебном заседании А пояснил, что в <...>, где он родился и зарегистрирован постоянно, проживает его отец, который согласен на проживание его, сына, с отцом. Однако никаких сведений о согласии отца, как указал осужденный – больного туберкулезом, не имеется. Администрация учреждения ходатайствует о замене наказания на исправительные работы, но не предоставлено сведений - где будет работать А после освобождения. А также не определился где и на какие средства будет жить, чем заниматься и где работать и в этой связи суд принял верное решение, что освобождение А - преждевременно.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением в учреждение, где он отбывает наказание, для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.09.2019 года в отношении А оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>