Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6450/2014 ~ М-5628/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-6450/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Маликов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21150 <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 31029 <номер> Макаров А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО Центр Независимой Оценки и Экспертизы, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54279,40 руб., за проведение оценки истец уплатил 3700 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54279,40 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 3700 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оформлению доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 306,75 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец самостоятельно выбрал для оценки ущерба независимую оценочную компанию и письменно пригласил представителя ответчика на осмотр своего автомобиля. В связи с этим, позицию ответчика, что истец уклонился от представления автомобиля для осмотра, считает необоснованной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в установленном законом ОСАГО порядке. С заявлением о выплате страхового возмещения истец к ответчику не обращался. Кроме того, истец не выполнил требования п. 45 Правил ОСАГО, то есть не исполнил обязанность представить страховщику на осмотр поврежденное в ДТП транспортное средство. С учетом изложенного представитель ответчика также считает, что оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

Третьи лица Макаров А.В., Макарова А.А., Хайбрахманов Р.К., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его поведения не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13.05.2014 г. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля ГАЗ 31029 Макаров А.В. при движении не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль ВАЗ 21150 под управлением истца.

От удара при столкновении автомобиль ВАЗ 21150 совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Фольксваген <номер> под управлением третьего лица Хайбрахманова Р.К.

При этом автомобилю ВАЗ 21150 были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ 31029 Макаровым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль ВАЗ 21150 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31029 Макарова А.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Макарова А.В. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Макаров А.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Макаровым А.В. указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца и третьего лица Хайбрахманова Р.К., состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности их поведения, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ГАЗ 31029 Макарова А.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Макарова А.В. при использовании автомобиля ГАЗ 31029 на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке установленном этим законом, и на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст. ст. 4, 10, 15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

В силу ст. 13 Закона № 40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Также отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Законом не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что поврежденный в ДТП автомобиль потерпевший не представил на осмотр страховщику.

Кроме того, согласно материалам дела истец извещал страховщика о времени и месте проведения осмотра своего автомобиля, назначенного на 20.05.2014 г. в выбранной им оценочной компании, что подтверждается телеграммой, которая была вручена представителю страховой компании 13.05.2014 г.

Однако, как следует из акта осмотра от 20.05.2014 г. представитель страховой компании на осмотр не явился.

При этом действия истца по выбору самостоятельно оценочной компании не противоречат законодательству об ОСАГО.

В связи с этим, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основанию не представления автомобиля для осмотра, суд находит необоснованным.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы». Ответчиком, своих доказательств в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

В связи с этим, в обоснование размера страхового возмещения суд принимает, отчет, представленный истцом, в соответствии с которым размер ущерба составляет 54279,40 руб.

В отчете ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика; указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы по региону Удмуртская Республика, то есть там, где проживает истец и причинен вред, на момент повреждения автомобиля в ДТП. Порядок расчетов в отчете соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54279,40 руб.

Учитывая, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику до подачи иска в суд не обращался, что также подтвердил и представитель истца при рассмотрении дела, то возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке у ответчика не имелось.

В связи с этим, основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 3700 руб., а также почтовые расходы в размере 306,75 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 7000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 700 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1828,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маликова М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маликова М.М. страховое возмещение в размере 54279,40 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., почтовые расходы в размере 306,75 руб., всего 65986,15 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1828,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов