Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-899/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша     

05 августа 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Бородкиной Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» (далее АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Бородкиной Н.И. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Бородкина Н.И., ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> равных долях. В течение длительного времени ответчик не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность образовалась за период <дата> и по состоянию на <дата> составляет 175308 руб. 77 коп. Размер пеней за спорный период по состоянию на <дата> составляет 95604 руб. 09 коп. Ссылаясь на нормы статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354), просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с июня 2014 года по октябрь 2018 года в размере 175308 руб. 77 коп., пени за задержку платежа в сумме 95604 руб. 09 коп., а также государственную пошлину в сумме 5909 руб.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района.

В судебном заседании представители истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, представили уточнение исковых требований, в котором отказались от требований о взыскании пени за задержку платежа в размере 95604 руб. 09 коп. Производство по делу в этой части судом прекращено. Уточнили исковые требования и просили суд взыскать с Бородкиной Н.И. в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <дата> в размере 116872 руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 3537 руб. 00 коп., а также взыскать с Администрации городского поселения Зеленоборский в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <данные изъяты> в размере 58436 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 1953 руб. 00 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 419 руб. 00 коп.

Бородкина Н.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения, в которых не согласилась с исковыми требованиями, указала, что с <дата> проживает в ГОАУСОН «Кандалакшский ДИПИ» и поэтому не имеет возможности исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей, просила применить срок исковой давности.

Представители Администрации городского поселения Зеленоборский в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, просили применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что Бородкина Н.И., её сын ФИО3, её дочь ФИО4 после смерти ФИО5 в равных долях вступили в наследование жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> (запись о регистрации ГУПТИ от <дата>) (л.д. 68).

ФИО3 умер, дата смерти не указана (актовая запись о смерти <номер> от <дата>), в актовой записи о смерти его последним местом жительства указан адрес: <адрес> (л.д. <номер>).

По информации МКУ «ОГХ» от <дата> <адрес> является частным, сведениями о регистрации по данному адресу не располагают.

Как следует из похозяйственной книги по <адрес>, на дату смерти ФИО3 он и его мать Бородкина Н.И. были зарегистрирован по месту жительства <адрес> (л.д. <номер>).

В паспорте ФИО1 также имеется отметка о том, что в период с <дата> по <дата> она была зарегистрирована по адресу <адрес> (частный) (л.д. <номер>).

С <дата> по настоящее время ответчик зарегистрирована в ГОУСОН «Кандалакшский ДИПИ» по адресу <адрес> (л.д. <номер>).

Дочь ответчика ФИО4 умерла <дата> (актовая запись о смерти <номер> от <дата>) (л.д. <номер>).

Из сообщения нотариуса нотариального округа Кандалакшского района от <дата> следует, что наследственные дела к имуществу после умерших ФИО3 и ФИО4 не заводились (л.д. 95).

Как следует из информации МКУ «ОГХ» от <дата> (л.д. <номер>), ФИО4 до даты смерти <дата> была зарегистрирована по месту жительства <адрес>, проживала одна.

Согласно справке формы <номер> по адресу <адрес> <дата> никто не зарегистрирован (л.д. <номер>).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано (л.д. <номер>).

С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии наследников, вступивших в наследство после смерти ФИО4

Проанализировав приведенные выше доказательства и положения пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Бородкина Н.И. фактически приняла после смерти ФИО3 наследство в виде принадлежавшей ему <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Бородкина Н.И. как собственник принадлежащей ей доли (<данные изъяты>), так и, как собственник унаследованной доли после смерти сына ФИО3 (<данные изъяты>) обязана к уплате коммунальных платежей по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> за период с <дата> в размере 116872 руб. 51 коп.

При этом суд отмечает, что задолженность возникла после смерти ФИО3, за период с <дата> по <дата>, следовательно, не входит в наследственную массу после умершего, а является ответственностью ответчика по оплате коммунальной услуги «отопление» в размере <данные изъяты> принадлежащей ей доли.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту "а" пункта 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчик является собственником <данные изъяты> доли квартиры, как следует из актов подключения (отключения) водоснабжения, акта на промывку системы отопления, акта на опрессовку системы отопления, в него подается отопление, оно в установленном порядке подключено к присоединенной сети.

Из выписки из лицевого счета <номер> следует, что с <дата> по <дата> плата за коммунальные услуги по отоплению ответчиком не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 116872 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с Бородкиной Н.И. <данные изъяты> части задолженности по спорному жилому помещению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по спорному помещению в размере <данные изъяты> части с Администрации городского поселения Зеленоборский в размере 58436 руб. 26 коп., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

При таких обстоятельствах, поскольку после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось, судом не установлены лица, фактически вступившие в наследование принадлежащим ей имуществом, имущество в виде 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> является выморочным.

Таким образом, после смерти ФИО4, отвечать по заявленному иску должен её правопреемник (наследник), каковым в силу закона в данном случае является Администрация городского поселения Зеленоборский.

Следовательно, исковые требования АО «МЭС» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу в размере 58436 руб. 26 коп. с Администрация городского поселения Зеленоборский обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление Бородкиной Н.И. и Администрации городского поселения Зеленоборский о применении срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43.

Исковые требования по коммунальной услуге «отопление» предъявлены ответчикам за период с <дата> по <дата>.

Из расчета АО «МЭС» следует, что периодических платежей по оплате коммунальных услуг за заявленный период не вносилось.

Истец обратился к мировому судье судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бородкиной Н.И. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> АО «МЭС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Таким образом, представленное суду определение мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата>, которым АО «МЭС» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Бородкиной Н.И. задолженности по оплате коммунальных услуг не влияет на течение срока исковой давности и не свидетельствует об обращении истца в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в адрес суда <дата>, следовательно, подлежит применению срок исковой давности за период с <дата> по <дата>, поскольку плата за коммунальную услугу «отопление» за <дата> должна быть внесена до <дата>. О нарушении своих прав истец узнал с <дата>, а обратился в суд <дата>, следовательно, срок по платежам за <дата> (до <дата>) пропущен.

С <дата> по <дата> срок исковой давности не пропущен.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности суд считает подлежащим удовлетворению, так как статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года, который на момент подачи искового заявления в суд истек.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по коммунальной услуги «отопление» за период <дата> по <дата> включительно в размере 89242 руб. 79 коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <дата> по <дата>, которая составляет 86065 руб. 98 коп., в том числе с Бородкиной Н.И. - <данные изъяты> в размере 57377 руб. 32 коп., с Администрации городского поселения Зеленоборский - <данные изъяты> в размере 28688 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5541 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (70,76%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб. 81 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены истцом уплачена при подачи иска в суд госпошлина в размере 5909 руб. (платёжное поручение <номер> от <дата> на сумму 2874 руб. 00 коп., платёжное поручение <номер> от <дата> на сумму 3035 руб. 00 коп.), в связи с частичным отказом истца от иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3537 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (49,09%), с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб. 31 коп., в том числе с Бородкиной Н.И. – в размере 1157 руб. 54 коп., с Администрации городского поселения Зеленоборский – 578 руб. 77 коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 419 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Бородкиной Н.И. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <дата> по <дата> в сумме 57377 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1157 руб. 54 коп.

Взыскать с Администрации городского поселения Зеленоборский в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <дата> по <дата> в сумме 28688 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 руб. 77 коп.

Возвратить из бюджета акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 419 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья     Н.Ф. Пахарева