Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2018 ~ М-448/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зорова М.С. к Левашиной Т.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Зоров М.С. обратился в суд с иском к Левашиной Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.

     В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и заблуждения относительно совершаемой сделки (п.2 ст. 179, ст. 178 ГК РФ). Истец указывал в иске на то, что он согласился составить завещание на спорный дом, ответчик воспользовалась его болезненным состоянием и плохим самочувствием, юридической неграмотностью, уверила его в том, что завещание может быть подписано и в регистрационной палате, где истец не ознакомившись с текстом документа подписал его. Впоследствии из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что подписал договор купли-продажи дома.

    На основании изложенного, просил иск удовлетворить.

    Представитель истца Андреяшин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика Деренская Е.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ответчик является дочерью истца, истец и ответчик достигли договоренности о том, что истец в качестве помощи дочери продаст ей дом, с условием о сохранении за истцом права пользования домом после его продажи. С договором истец был ознакомлен, подписал его добровольно, денежные средства по договору получил, сам подписал заявление в рег.палату о регистрации сделки и перехода права собственности по сделке. В последнее время отношения между истцом и ответчиком стали портиться в связи с чем и был заявлен настоящий иск. Полагает, что оснований для признания договора недействительным не имеется, кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока и в иске отказать.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зоровым М.С. и Левашиной Т.М., был заключен договор купли-продажи согласно которому Зоров М.С. продал, а Левашина Т.М. купила земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

    Вышеуказанное недвижимое имущество было продано за 1 125 000 руб., которые были получены продавцом до подписания договора ( п. 3).

    Из пункта 4 договора явствует, что в доме зарегистрирован Зоров М.С., который сохраняет право проживания и пользования домом после его отчуждения.

    Истец просит признать указанный договор недействительной сделкой, ссылаясь на то, что ответчик обманула его, убедила в том, что происходит оформление завещания.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика.

    Из материалов дела усматривается, что договор подписан самим истцом, им же подписано заявление в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации спорного договора и регистрации перехода права собственности на имущество на основании договора.

    К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 из которых следует, что истец хотел оформить завещание на дом, но подписал договор купли-продажи о факте подписания которого до ДД.ММ.ГГГГ не знал, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются представленными суду договором и заявлениями в Управление Росреестра по Самарской области, подписанными лично Зоровым М.С., кроме того свидетели при совершении сделки не присутствовали, при каких обстоятельствах совершалась сделка могут знать только со слов истца, суд также считает, что свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку являются детьми истца и в случае признания сделки недействительной, в последующем могут претендовать на получение спорного имущества в собственность в порядке наследования.

    Показания указанных свидетелей опровергаются также показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила суду, что ей известно о заключении договора купли-продажи дома между Левашиной Т.М. и ее отцом Зоровым М.С., ей также известно о том, что денежные средства, полученные от продажи дома отец поделил между другими детьми, а также показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что занимала Левашиной деньги на приобретение у ее отца дома.

    Доводы представителя истца о том, что у Левашиной Т.М не имелось денежных средств на приобретение дома опровергаются как представленным оспариваемым договором, подписанным истцом, согласно которому он получил денежные средства по договору, так и показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что у ответчика имелось другое недвижимое имущество, которое было ею продано, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

    В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Суд полагает, что представленные суду доказательств свидетельствуют о том, что Зоров М.С. знал или должен была знать о совершении оспариваемой сделки с момента ее совершения, что подтверждается оспариваемым договором, подписанным лично истцом и его заявлениями о регистрации договора и перехода права собственности по договору. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ по материалами дела не установлено.

К доводам представителя истца о том, что истцу не было известно о заключении договора купли-продажи, суд относится критически по вышеизложенным основаниям.

    При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности указанной сделки, следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зорова М.С. к Левашиной Т.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: