Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2019 (2-2587/2018;) ~ М-2252/2018 от 18.12.2018

№ РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.

с участием представителя истца – адвоката Селивановой Н.П., действующей на основании ордера № от 12 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуриной (Малышевой) Н.В. к Платонову Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», Арбузовой Ю.Ю. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Гурина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» Платонову Н.Н. о признании договора недействительным.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в ее адрес поступило Требование о возврате денежных средств по договору потребительского займа № от 27 декабря 2017 года на сумму 8000 рублей, задолженность по которому составляла 25179 рублей 94 копейки.

Однако, она не обращалась в ООО МФК «Займер» с заявлением о получении потребительского займа, ею не оформлялся данный договор и она не подписывала договор № от 27 декабря 2017 года о получении 8000 рублей, и соответственно, не получала данные денежные средства.

По данному факту МО МВД России «Назаровский» проводится проверка.

Считала, что Договор потребительского займа № от 27 декабря 2017 года на сумму 8000 рублей является недействительным, в связи с чем просила признать недействительным договор потребительского займа № от 27 декабря 2017 года

При рассмотрении дела судом, истцом были уточнены исковые требования, в качестве соответчика привлечена Арбузова Ю.Ю., согласно уточненных исковых требований, истец просила признать незаключенным договор потребительского займа № от 27 декабря 2017 года.

Истец Гурина Н.В., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Селивановой Н.П..

Представитель истца – адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, о признании договора незаключенным настаивает.

Представитель ответчика –ООО МФК «Займер», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно возражения, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «МФК «Займер».

Ответчики - Платонов Н.Н., Арбузова Ю.Ю., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков в суд не поступало.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела в адрес истца ответчиком – ООО МФК «Займер» было направлено Требование о возврате денежных средств по договору потребительского займа исх № от 21 июля 2018 года, согласно которого она была уведомлена о том, что в рамках заключенного договора потребительского займа № от 27 декабря 2017 года по состоянию на 21 июля 2018 года общая сумма задолженности 25179 рублей 94 копейки.

Истец в обоснование своих требований указала, что указанный кредитный договор не не подписывала и денежные средства не получала.

По факту оформления на ее имя кредитных договоров иными лицами, истец обращалась 19 января 2018 года, 26 апреля 2018 года с заявлениями в МО МВД России «Назаровский».

Согласно представленного в суд по запросу суда ответчиком ООО МФК «Займер» договора потребительского займа № от 27 декабря 2017 года, заявления на получение потребительского займа от имени истца, видно, что подпись истца в указанных документах отсутствует.

Ответчиком представлены в суд СМС сообщения на номер мобильного телефона №, с использованием которого производилось заключение договора потребительского займа при этом согласно полученного ответа на запрос суда ПАО «Мегафон» указанный номер с 23 мая 2016 года по 03 августа 2018 года был подключен абоненту Арбузовой Ю.Ю.

Согласно материалов, представленных по запросу суда МО МВД России «Назаровский» 30 ноября 2018 года ООО МФК «Займер» обратилось в МО МВД России «Назаровский с заявлением на предмет установления состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по факту заключения договора потребительского займа № от 27 декабря 2017 года

Согласно ответа на запрос суда МО МВД России «Назаровский» от 28 июня 2019 года, заявление ООО МФК «Займер» находится в производстве в ОД МО МВД России «Назаровский».

Истцом переменена фамилия с Малышевой на Гурину, данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о перемене имени от 05 июня 2019 года.

Доказательств, подтверждающих заключение указанного договора истцом, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поскольку ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора потребительского займа истцом, получение истцом денежных средств по договору потребительского займа, не представлено, доводы истца не опровергнуты, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор потребительского займа № от 27 декабря 2017 года между Гуриной (Малышевой) Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью МФК «Займер», незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 12 января 2020 года